﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-404/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Яшкиной Е.К., Захаренко Е.Н., 

при участии:

от МУП «Находка-Водоканал»: представитель по доверенности от 27.12.2019 № 7д/19 – Карпелева Н.А.;

от ООО «ТехСтройКорпорация»: представитель по доверенности от 04.12.2019 № б/н – Круглов В.С.;

от ООО «Восточная Строительная Техника»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника»

на решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу №  А51-3734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН  2508058565, адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» (ОГРН 1047796091529, ИНН  7743520115, адрес: 385130, Республика Адыгея, Тахтамуканский р-он, пгт. Энеем, ул. Седина, д. 64)   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника» (ОГРН 1162508050044, ИНН  2508124779, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 4, оф. 6)   

о взыскании 25 373 284 руб. 53 коп., неустойки (пени) по день оплаты 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее - истец, Предприятие, МУП «Находка-Водоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ТехСтройКорпорация» (далее - ответчик, Общество,  ООО «ТСКР») 19 045 678 руб. 60 коп. основного долга за периоды с 18.04.2017 по 31.10.2017 и с 04.01.2017 по 31.10.2017, 6 635 258 руб. 05 коп. законной неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 20.08.2019, а также законной неустойки (пени) исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника» (далее - третье лицо, ООО «ВСТ»).

Решением арбитражного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,   уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «ТехСтройКорпорация», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

-  судами не дана оценка выводу эксперта о том, что сечение водопроводного ввода для зданий ответчика составляет 20 мм, в связи с чем, заявленный истцом объем потребления воды не соответствует фактическому объему воды, потребленной ответчиком;

- судами не установлено полное сечение устройств и сооружений в точке подключения, а также их пропускная способность; 

- выводы судов основаны на положениях (условиях) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630, который является незаключенным;

- представленные в материалы дела расчеты подтверждают явную несоразмерность начисленной неустойки, что является основанием для ее снижения в соответствии 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ);

- судами не учтено, что доказательств непригодности счетчиков к эксплуатации в материалы дела не представлено.  

ООО «ВСТ», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.  

         Доводы жалобы ООО «ВСТ» фактически  аналогичны доводам жалобы ООО «ТСКР».

В отзывах на кассационные жалобы МУП «Находка-Водоканал», отклонив доводы кассаторов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 ООО «ТСКР»  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель МУП «Находка-Водоканал» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 03.10.2019, постановления от 13.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1630, в пункте 3 которого стороны выразили свое волеизъявление, согласовав место присоединения объектов абонента к системам городского водоснабжения и канализации и диаметр трубы в данном месте: котельная, душевая (ввод № 02501), диаметр подключения - 100 мм, здание - красный уголок, столовая (ввод № 02502), диаметр подключения - 100 мм. Объекты расположены по ул. Набережная, 4 в                          г. Находке.

20.07.2011 на водопроводном вводе объекта «здание - красный уголок, столовая» установлен водомер ВСКМ 90-20 № 041632 с первоначальной датой поверки 07.02.2011, дата следующей поверки 17.02.2017, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 20.07.2011.

12.08.2011 на водопроводном вводе объекта «здание - котельная, душевая» установлен водомер ВСКМ 90-20 № 257534 с датой первоначальной поверки 03.11.2010, дата следующей поверки 03.11.2016, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 12.08.2011.

Согласно свидетельству о поверке, действительному до 31.10.2023, счетчик воды с заводским № 257534 поверен 01.11.2017.

Согласно отметке в паспорте на счетчик воды с заводским № 041632, прибор учета поверен 28.11.2017.

В связи с тем, что срок поверки водомеров ответчика истек, а по истечении 60 дней они не были поверены или заменены, организация ВКХ начислила абоненту плату за объем воды исходя из пропускной способности вводов (диаметром по 100 мм каждый) и предъявила к оплате стоимость этой воды в сумме 19 045 687 рублей 60 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Поскольку абонент оплату воды не произвел, организация ВКХ направила в его адрес досудебную претензию (требование) от 26.12.2017.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правила № 776).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела судами верно установлено, что согласно акту разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, и сооружениям на них, подписанным между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом от 17.02.2014, последний пользуется услугами Предприятия путем подключения водопроводных вводов объектов 2Д - 100 (пэ) к централизованной водопроводной сети Д-500 (пэ) в точках подключения т. 1 и т. 2.

Договор от 17.02.2014 № 1630, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что метод учета пропускной способности применен исходя из диаметра 100 мм.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности указанного договора  идентичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклоненным судами. 

В кассационной жалобе ООО «ТСКР» приводит довод о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630 фактически сторонами не исполнялся, а водоснабжение осуществлялось по договору на отпуск воды и прием сточных вод от  01.10.2010 № 1630.  

Судами обоснованно отклонен данный довод,  поскольку из положений статьи 540 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1896-О, следует, что с момента заключения  договора от 17.02.2014 № 1630 действие ранее заключенного по тому же предмету договора было прекращено. 

Судами правомерно отклонен как необоснованный довод ООО «ТСКР» об отсутствии согласованного сторонами условия в договоре 2014 года о гарантированном объеме подачи воды на нужды пожаротушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Суд округа не усматривает основания для иной оценки данного довода. 

Судами дана верная оценка пункту 1.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630, в котором  определены диаметры подключения спорных объектов - 100 мм, что также подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом, подписанным 17.02.2014.

Суды верно отклонили довод ответчика о том, что вода поступает на объекты ответчика через счетчики воды ВСКМ 90-20 № 257534 и ВСКМ 90-20 № 041632, диаметр каждого из которых составляет 20 мм, поскольку он не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений.

 В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения - в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путем врезки от коммунального водопровода (стальная магистральная труба  диаметра 500 мм) через полиэтиленовую трубу диаметром 110 мм. 

Прочие доводы кассаторов со ссылкой на диаметр самой узкой части подающего водопровода (20 мм в месте установки приборов учета), в том числе расчеты максимально возможного потребления, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права также правомерно отклонены судами как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчета объема водопотребления, нежели примененная истцом и соответствующая пункту 16 Правил № 776.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 19 045 687 руб. 60 коп. основного долга за водоснабжение, правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга нашел свое подтверждение в материалах дела, начисление истцом ответчику за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 пени в сумме                           6 327 596 руб. 93 коп., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку ООО «ТСКР»  на то обстоятельство, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7),  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №  А51-3734/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                         Е.К. Яшкина