АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26046/2012

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича  (лично, паспорт) и его представителя Бибик Н.В. (доверенность от 06.02.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 13.06.2017), конкурсного кредитора Масликова Николая Ивановича (лично, паспорт) и его представителя Кузиной Н.В. (доверенность от 26.01.2017),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Алексея Михайловича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу                                      № А53-26046/2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко Сергея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Масликова Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильева Алексея Михайловича (далее − конкурсный управляющий), в которой кредитор просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 № 26046/02 – здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а. 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении покупателю сведений о наличии обременении правами третьих лиц и ограничениях использования здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании акта от 24.12.2015 приема-передачи к договору  от 10.12.2015 № 26046\02 здания швейного цеха и земельного участка расположенных, по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а, до предъявления их к приемке. 

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в договор купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02 недвижимого имущества обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с принятием арбитражными судами решения и постановления по делу № А53-2795/2016. 

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в попытке передать покупателю здание швейного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а, непригодные для целей, для которых такая недвижимость обычно используется. 

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. 

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии от продажи части имущества должника. 

12. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника. 

13. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в злоупотреблении правом с целью затягивания настоящего дела о банкротстве. 

14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а. 

15. Обязать конкурсного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а именно: представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а; приступить к продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а, на следующий день после утверждения собранием кредиторов изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

В сообщении о продаже и договоре купли-продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, 7а, предусмотреть разделы: «Описание имущества» и «Порядок ознакомления с имуществом» и указать: достоверные сведения о его составе и характеристиках; литеры объекта незавершенного строительства; количество этажей объекта незавершенного строительства, в том числе мансардный и подземный этажи; общая площадь объекта незавершенного строительства, земельного участка; описание местоположения границ земельного участка; описание местоположения объекта незавершенного строительства на земельном участке; сведения об отсутствии или наличии ограничений (обременении) вещных прав на объект незавершенного строительства и земельный участок и ограничениях их использования; материал наружных стен объекта незавершенного строительства; годы окончания строительства частей объекта незавершенного строительства порядок передачи имущества покупателю. Разместить на электронной площадке проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Осуществить действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Принять меры по защите имущества должника. Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Включить в конкурсную массу и продать часть имущества, на которое был наложен арест судьей Шахтинского городского суда Ростовской области Волковой Л.А. Проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Шахты. Прекратить затягивание процесса рассмотрения настоящего дела. 

16. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 240 тыс. рублей вознаграждения, выплаченного в 2016 году (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Масликова Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в отсутствие сведений об извещении страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховую Акционерную Компанию Энергогарант и ООО «Страховое общество «Помощь».

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил в части жалобу Масликова Н.И.:

Признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 № 26046/02 - здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а. 

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 № 26046/02 обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 ГК РФ и пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подготовке собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а. 

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества должника. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу части движимого имущества должника – оборудования швейного цеха. 

В остальной части в удовлетворении жалобы Масликова Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 240 тыс. рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается незаконность действий (бездействия) управляющего в части. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не включены в договор купли-продажи обязательные условия и сведения, не указал, какие сведения подлежали включению в этот договор.  Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о непринятии мер по созыву собрания кредиторов. Заявитель не согласен с признанием незаконным его бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу части движимого имущества должника – оборудования швейного цеха.

 В отзыве на кассационную жалобу Масликов Н.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего и Масликов Н.И. поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель уполномоченного органа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части признания незаконным бездействие управляющего по непринятию надлежащих мер к сохранности имущества должника и невключению в конкурсную массу движимого имущества должника, в остальной части оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела,  решением от 22.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Масликов Н.И. является конкурсным кредитором должника с процентом 99,2% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Масликов Н.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Апелляционный суд установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав в ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а: 

 здание швейного цеха, этажность 2, площадью 955 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:222 (дата регистрации права 01.06.2015, регистрационная запись                          № 61-61/049-61-61-49/120/2008-187/1); 

 земельный участок из земель населенных пунктов для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:13 (дата регистрации права 01.06.2015, регистрационная запись                             № 61-61/049-61-61-49/065/2005-343/1).

Апелляционный суд установил, что 26.11.2015 конкурсный управляющий на электронной торговой площадке опубликовал сообщение о продаже имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020416:13 и расположенного на нем здания швейного цеха с кадастровым номером 61:59:0020416:222. Начальная цена объектов недвижимости определена в размере 6 318 тыс. рублей. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов  от 08.12.2015 № 1 ИП Масликовым Н.И. за отчуждаемые объекты недвижимости предложена наибольшая выкупная цена в размере 9 млн рублей.

По результатам торгов между Савченко С.А. (продавец), действовавшего в лице конкурсного управляющего Васильева А.М., и ИП Масликовым Н.И. (покупатель) 10.12.2015 подписан договор купли-продажи № 26046/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее Савченко С.А. имущество (здание швейного цеха и земельный участок) по определенной на торгах цене. 

В период с 11.12.2015 (с учетом задатка для участия в торгах) по 22.12.2015 Масликов Н.И. произвел платежи по договору в сумме 9 млн рублей на банковский счет, открытый на имя Савченко С.А. в ОАО АКБ «Стелла-Банк». 

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 10.12.2015. В уведомлением от 24.12.2015, адресованном конкурсному управляющему Васильеву А.М., Масликов Н.И. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02, направив его заказной почтовой корреспонденции, которая вручена конкурсному управляющему Васильеву А.М. 11.01.2016. Односторонний отказ Масликов Н.И. мотивировал тем, что фактические технические характеристики отчуждаемого здания и параметры земельного участка не соответствуют имеющейся на них документации, состояние здания швейного цеха является аварийным. О данных обстоятельствах  Масликов Н.И. не был проинформирован продавцом как до, так и при заключении договора купли-продажи. Масликов Н.И. потребовал возвращения ему денежных средств в размере 9 млн рублей.

В рамках дела № А53-2795/2016 рассмотрен иск конкурсного управляющего должника к Масликову Н.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, выступавшие предметом договора купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу № А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках судебного дела № А53-24443/2016 арбитражными судами рассмотрен иск конкурсного управляющего к Масликову Н.И. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02. Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении искового требования отказано. Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02  к спорному зданию швейного цеха присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним, что делает его реконструированным объектом без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Следовательно, здание швейного цеха подпадает под понятие самовольной постройки, которое определенно статьей 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что недостатки здания швейного цеха на дату размещения конкурсным управляющим сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения и на момент подписания спорного договора купли-продажи от 10.12.2015 № 26046/02 имели существенный, неустранимый и очевидный характер (были явными).

Действуя разумно и предусмотрительно, конкурсный управляющий как лицо, фактически отвечающее за правомерность отчуждения имущества должника и поставленный в известность о техническом состоянии объекта, был обязан уведомить потенциальных приобретателей имущества о его реальном техническом состоянии.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка продажи имущества должника.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника  назначил собрание кредиторов должника на 31.01.2017. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ от 16.01.2017, сообщение № 1544357. В повестку собрания конкурсным управляющим вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 3. Приостановить реализацию земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для размещения зданий, строений, сооружений промышленности; площадь 910,4 кв. м; кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а, до определения правового статуса здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая – 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый № 61:59:0020416:222), находящего на этом земельном участке. 4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая – 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый номер 61:59:0020416:222), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а. 5. В целях обеспечения сохранности имущества должника определить охранную организацию, с которой будет заключен договор на охрану с оплатой её услуг за счет имущества должника (кредитор может предложить для голосования свой вариант охранной организации или другой способ обеспечения сохранности имущества должника). 

Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем Масликова Николая Ивановича – Накузиной Натальей Васильевной подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов: 1. Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства. 2. Охрану здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, обеспечить с помощью охранников – физических лиц.

Апелляционный суд установил, что фактически конкурсный управляющий начал принимать меры по созыву собрания кредиторов с повесткой об изменении порядка продажи имущества должника 31.01.2017, то есть после обращения кредитора с жалобой на его бездействие – 05.12.2016. При этом никаких разумных объяснений своего бездействия конкурсный управляющий суду не представил. 

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и не соответствуют интересам должника и его кредиторов, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 конкурсным управляющим (поклажедатель) заключен договор хранения № 2 с должником (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Согласно пункту 1.2 договора предметом договора хранения является следующее имущество: 1. Здание швейного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая – 995 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а (свидетельство о государственной регистрации права 61-61/049-6161-49/120/2008-187/1 от 01.06.2015); 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадь: 910,4 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а (свидетельство о государственной регистрации права 61-61/049-61-61-49/065/2005-343/1 от 01.06.2015).В соответствии с пунктом 1.3 хранитель обязуется принять имущество на хранение в день заключения настоящего договора. При этом настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и подтверждает факт принятия имущества на хранение хранителем. Договора хранения договор был заключен сроком до 23.06.2015 или до реализации имущества в рамках конкурсного производства и автоматически продлевался в случае продления процедуры конкурсного производства на тот же срок, что и процедура банкротства (пункт 1.4). В связи с реализацией имущества должника  на торгах, договор хранения от 05.06.2015 № 2 (без права пользования) расторгнут 10.12.2015.

Апелляционный суд установил, что на территории швейного цеха и земельного участка под ним образовалась мусорная свалка, а сама территория и здание фактически находятся в разрушенном, ненадлежащем техническом состоянии, существенно влияющем на их стоимость и оценку ликвидности соответствующего имущества. Кроме того, здание швейного цеха  отключено от систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, здание перестало отапливаться. Электрическое, сантехническое, осветительное, отопительное и другое оборудование здания разбито либо вообще отсутствует.

Апелляционный суд принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического исполнения договора хранения, а именно: доказательства оплаты во исполнение договора хранения, акты выполненных работ, акты осмотра и другие доказательства, достоверно подтверждающие реальность сделки. При этом в самом договоре хранения не отражено внешнее состояние передаваемых на хранение объектов, а также общая стоимость переданного на хранение имущества. Акты осмотра передаваемого на хранение имущества также не представлены.

Апелляционный суд указал, что при наличии споров между покупателем Масликовым Н.И. и конкурсным управляющим относительно отказа покупателя в принятии проданного на торгах здания швейного цеха и земельного участка под ним, конкурсным управляющий, действую разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, должен был принять все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области 22.07.2013 по делу №3/6-131/2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Савченко С.А. и Савченко Н.И., в том числе на швейное оборудование, находящееся в здании швейного цеха, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2, в рамках уголовного дела № 2013697131, возбужденного СУ УМВД России по г. Шахты 25.03.13 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, в отношении Савченко С.А. и Савченко И.Н. 

23 августа 2013 года оперуполномоченным МРО № 2 УЭБ ПК ГУ МВД России по Ростовской области вынесен протокол наложения ареста на имущества. По ходатайству конкурсного управляющего принятые обеспечительные меры отменены. Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 27.01.2017 № 32421-1 арестованное имущество, находящегося по адресу г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2, реализовано частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу принадлежащее должнику швейное оборудование в количестве 71 единицы, наличие которого следует из определения Шахтинского городского суда Ростовской области 22.07.2013 по делу № 3/6-131/2013 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсному управляющему было известно о наличии оставшегося швейного оборудования, находящего по адресу г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2, но при этом не все оборудование включено в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов имущества.

Кроме того, данное оборудование согласно документам находилось на территории, принадлежащей должнику, здании швейного цеха. Также на необходимость проведения инвентаризации всего швейного оборудования и его включения в полном объеме в конкурсную массу неоднократно указывал и основной кредитор по делу (заявитель жалобы Масликов Н.И.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко