388/2023-43665(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7023/2023

Дело № А65-24396/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н., при участии представителей: истца – Гареева А.М., доверенность от 22.11.2021, ответчика – Казанова Г.Е., доверенность от 06.06.2023, в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства-17»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023  

по делу № А65-24396/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаркина  Александра Анатольевича (ОГРНИП 304165120100043, ИНН 165100013370)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ОГРН 1111651007467,  ИНН 1651064535) о взыскании,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»  к индивидуальному предпринимателю Захаркину Александру Анатольевичу  о взыскании,  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр – Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр-НК», акционерного общества «НК-Инжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаркин Александр Анатольевич  (далее – ИП Захаркин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»  (далее – ООО УК «ПЖКХ-17», ответчик) о взыскании 3 057 441,74 руб. долга,  229 014,20 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты (с учетом  принятых судом уточнений по иску).  

ООО УК «ПЖКХ-17», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании  с ИП Захаркина А.А. неосновательного обогащения в размере 18 752 463 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.202,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между  сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее –  

МКД), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД,  а также выполнению иных работ вытекающих из договора, исполнитель  обязуется оказать услуги лично (пунктом 1.1).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются иждивением  исполнителя из его материалов, его силами и средствами.  

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует  по 31.12.2018.  

Согласно пункту 5.2 действие договора продлевается на каждый  календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30  календарных дней до истечения срока действия договора, не заявит в письменной  форме о своем намерении расторгнуть договор.  

Приложением № 1 к договору установлен перечень работ по содержанию  общего имущества и иных работ.  

Приложением № 2 к договору установлен перечень МКД. 

Также сторонами установлен регламент взаимодействия сторон  при установлении факта предоставления ЖКУ ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность  (Приложение № 5 к договору).  

20 сентября 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление   № 4547/ИсхП об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке  с 01.10.2021.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности,  которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием  для его обращения в арбитражный суд с настоящими первоначальными  (уточненными) исковыми требованиями.  

В обоснование иска истец указал, что работы были выполнены на общую  сумму 106 135 986,25 руб., ответчиком оплачено 100 599 654,51 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения  недостатков составила 2 478 890 руб., в связи с чем по расчету истца  задолженность ответчика составляет 3 057 441,74 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречные  исковые требования, ссылаясь на некачественное выполнением истцом работ,  в подтверждение чего представил внесудебное экспертное заключение № 20-12- СЭ/21, из которого следует, что сметная стоимость восстановительно-ремонтных  работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений  и недостатков по текущему ремонту и техническому обслуживанию и ремонту  внутридомовых сетей центрального отопления, техническому обслуживанию  и ремонту внутридомовых водопроводных и канализационных сетей объектов  исследования составляет 18 752 463 руб.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды  нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 307 – 310, 702,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходили из следующего.  

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная  экспертиза, согласно заключению которой, исходя из представленных  в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ за период  с 01.08.2018 по 31.03.2021 и отсутствия в материалах дела и по запросу эксперта  актов установления заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ  ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности  перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости  услуг населению через ЕРЦ, все услуги и работы предусмотренные договором в  период с 01.08.2018 по 31.03.2021 выполнялись надлежащим образом.  

В период с 01.04.2021 по 01.10.2021 (по дату расторжения договора) акты  выполненных работ заказчиком ООО УК «ПЖКХ-17» не подписаны, но и акты  установления заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ  ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности  перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости  услуг населению через ЕРЦ также не составлены.  

При проведении натурного обследования 33 МКД, являющихся предметом  договора, были выявлены повреждения отдельных конструктивных элементов  требующих мер ремонтного воздействия в рамках выполнения «Текущего  ремонта систем водоснабжения и канализации» и «текущего ремонта жилого  здания и благоустройства территории».  

Судом по делу также была назначена дополнительная судебная экспертиза,  из заключению которой следует, что начиная с 01.08.2018 по 01.05.2020 текущее  обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии,  учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств  диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического  учета и сравнительного анализа показаний приборов учета в МКД, которые  обслуживал ИП Захаркин А.А., производила компания ООО «Инженерный  центр-НК».  

В период с 01.05.2020 по 01.10.2021 (дата расторжения договора  с ИП ФИО1) текущее обслуживание общедомовых узлов учета  и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения  (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передача показаний,  ведение аналитического учета и сравнительного анализа показаний приборов  учета в МКД, которые обслуживал ИП ФИО1, производила компания  АО «НК-Инжиниринг».  

За исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных  на законодательном уровне без учета тарифа на обслуживание узлов тепла  и водоснабжения, стоимость услуг составила 106 135 986,25 руб. (за вычетом  2,5% - 103 482 586,59 руб.).  

Выявившиеся новые факты оказывают влияние на выводы первичной  судебной экспертизы, так как в расчет стоимости устранения дефектов МКД  были, в том числе, включены и расходы на ремонт узлов учета и регулирования  горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).  

Данные виды работ фактически должны быть исключены из дефектных  ведомостей и из расчета стоимости.  

Стоимость восстановительного ремонта МКД, включая ремонт  в подъездах, составляет 2 478 890 руб.; стоимость восстановительного ремонта  МКД без учета ремонта подъездов по ведомостям составляет 1 010 926 руб.  

Оценив экспертное заключение и дополнительное заключение, суды  признали их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими  требованиям статей 86, 87 АПК РФ.  

Учитывая, выводы судебных экспертиз, суды признали первоначальные  исковые требования о взыскании 3 057 441,74 руб. долга обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо  руководствоваться тарифами, согласованными в пункте 3.1 договора, отклонены  судами, как противоречащие действующему законодательству (в материалы дела  приложены постановления Исполнительного комитета Нижнекамского  муниципального района, свидетельствующие об изменении тарифов). Судами  также принято во внимание, что 2020 года ответчик подписывал акты с учетом  измененных тарифов.  

Представленная ответчиком рецензия ООО «СЭЦ «Стройэкспертиза»  на заключение судебной экспертизы, правомерно не принята судами в качестве  надлежащего доказательства по делу, поскольку является субъективным  мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.  

В связи с удовлетворением первоначального иска суды удовлетворили  и требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ,  начисленных на сумму долга, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022  и со 02.10.2022 по 27.02.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме  229 643,20 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы,  в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составила 2 478 890  руб., которая исключена истцом из суммы задолженности, суды отказали  в удовлетворении встречного иска.  

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, экспертом  при проведении экспертиз нарушениях были предметом тщательной проверки  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  

Судами установлено, что экспертное заключение и дополнительное  заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 86, 87  АПК РФ к экспертным заключениям; экспертные заключения отражают  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов  и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы  по поставленным вопросам и их обоснование; не содержат каких-либо  противоречий, сомнений в их достоверности, экспертиза проведена  с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 по делу № А65-24396/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  

Электронная подпись действительна.

Арбитражного Дпарноныцее сЭсПу:аУлдьонстоовгеоря юкщоидй ецкенстра К Разонасчсейистйвос кРооссйи иФедерации. 

Дата 12.05.2023 5:46:00

 Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичПредседательствующий судья А.А. Хайбулов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00

Судьи А.Х. Хисамов 

Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

Электронная подпись действительна.

 ФИО2 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана ФИО2