АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5876/2016

г.Калуга

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А54-5876/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шиловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ШМК») общество с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 070 031 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 (судья Н.В.Белов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности. Заявитель ссылается на то, что суды не учли пояснения кредитора о том, что договор купли-продажи продуктов питания №2015/12-40 от 01.12.2015 не может быть представлен в материалы дела, ввиду не передачи его бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Мясокомбинат «Шиловский» заключен договор купли-продажи  продуктов  питания  в ассортименте №2015/12-40.

01.04.2016 между ООО «БалтАгроКорм» (Цедент) и ОАО «Балтийская  инвестиционная компания» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга из договора купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. Согласно договору цессии, ответчик сумму задолженности признаёт. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8501/2016 от 19.06.2018 ООО «Балтагрокорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм», конкурсным управляющим оспорена сделка по заключению вышеуказанного договора цессии (уступки прав требования) от 01.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга из договора купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-8501-65/2016). 

07.10.2016 ООО «ЮНИКРОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШМК» в связи с наличием  непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу №А36-6720/2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, в отношении ООО «ШМК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Также 17.09.2017 ООО «ЭРИА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШМК».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 в отношении ООО «ШМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 в отношении ООО «ШМК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сославшись на наличие у ООО «ШМК» неисполненных обязательств по оплате товара, поставленного ему во исполнение договора купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015, ООО «БалтАгроКорм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель ссылается на то, что ООО «ШМК» имеет неисполненное обязательство в размере 6 070 031 руб. (основной долг) перед ООО «БалтАгроКорм». 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием ко включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В частности, суды исходили из того, что ООО «БалтАгроКорм» не представило доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности. 

Аргументы ООО «БалтАгроКорм» о том, что представленных документов (договор цессии, на котором присутствует отметка о том, что ответчик признал сумму задолженности по договору купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015) достаточно для установления реальности правоотношений между должником и ООО «БалтАгроКорм», а также о том, что необходимые документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем общества,  судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, применившего традиционный для дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания, возникли обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений, для устранения которых ООО «БалтАгроКорм» было предложено представить дополнительные доказательства.

Между тем, поскольку такие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «БалтАгроКорм» в сумме 6 070 031 руб.

Возражения заявителя в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку несуществующее обязательство, в том числе и бывшее предметом договора уступки права требования, в любом случае не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А54-5876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева       

 

                                                                                                                          ФИО1