АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16441/2017

г. Тюмень

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 350 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Заявлен иск о взыскании 119 350 рублей 14 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д.3-5). 

На основании определения Суда от 17.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства (т.1 л.д.72-75).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.1 л.д.46, 146, т.2 л.д.2), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ходатайствовал о взыскании 99 458  рублей 44 копеек пени за период с 11.08.2016 по 12.02.2018.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ принял данное уменьшение.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в размере 99 458 рублей 44 копеек по доводам искового заявления, отзыва на возражение на исковое заявление (т.1 л.д.3-5, 65-66).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В суд 20.12.2017 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что,  поскольку договор между ответчиком и истцом или ТСЖ «Радуга» не заключался, счета-фактуры и акты оказанных услуг в адрес Инспекции не предъявлялись, у Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не имелось оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Доводы о неоднократном направлении оферты о заключении договора документально не подтверждены.  Из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также информации о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2015-31.12.2016, размещенного на сайте http//refofmagkh ООО «Услуга», начисление на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не производилось.  В связи с невыполнением  обязанности ООО «Услуга» обязанности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по выставлению счета в срок, установленный законодательством, взыскание пени по вышеуказанной задолженности является необоснованным. Кроме того Инспекция не имеет возможности произвести оплату пени, поскольку данный вид расходов не предусмотрен бюджетной сметой на 2017 год. 

31.01.2018 в суд поступило дополнение к возражению на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что после перерасчета неустойки её размер составил 91 355 рублей за период с 11.09.2016 по 12.09.2017, поскольку акт № 176 на оплату от 31.07.2016 за период с августа 2013 г. по июль 2016 в размере 633153 руб. 61 коп. поступил ответчику только 01.09.2016, акт № 220 на оплату от 31.08.2016 за август 2016, акт № 221 на оплату от 30.09.2016 за сентябрь 2016, акт № 222 на оплату от 31.10.2016 за октябрь 2016 были направлены в адрес Инспекции с претензией 07.11.2016.  Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по нежилому помещению с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемые при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов (т.1 л.д.60-61, 125-128).      

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-15409/2016, принятому между теми же сторонами, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию по настоящему делу, следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1 279,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.21).

На общем собрании членов товарищества собственников жилья «Радуга» от 01.07.2011 принято решение о заключении с истцом договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.94-97).

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 ТСЖ «Радуга», действующее в интересах собственников помещений, передало ООО «Услуга» как управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе: содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию общего имущества (пункт 2.1 договора от 01.08.2011).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления в г. Ишиме.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании единой счет-квитанции (пункт 4.3 договора от 01.08.2011).

Истцом были заявлены ко взысканию следующие виды расходов: техническое обслуживание, содержание мест общего пользования (уборка), содержание придомовой территории (уборка), аварийно-ремонтные работы, дератизация, текущий ремонт жилого фонда, функции управления, вывоз твердых бытовых отходов и уборка контейнерных площадок, утилизация мусора. Тарифы, примененные истцом в указанных расчетах, соответствуют пунктам 2 приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 № 583, от 22.12.2014 № 1835, от 21.12.2015 № 1169. 

  Ответчик, имея возможность вступить в члены ТСЖ «Радуга» в порядке, установленном ст. 143 ЖК РФ, такую возможность не реализовал, что не освобождает его от обязанности по несению доли расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества, несмотря на отсутствие членства в ТСЖ (п.п. 1-3 ст. 39, п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-15409/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате указанных расходов за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 г. в размере 637 710 рублей 05 копеек

Вышеуказанное Решение Суда исполнено ответчиком 14.07.2017 (т.1 л.д.35). 

Кроме того, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества, за декабрь 2016 года были оплачены ответчиком 12.09.2017 (т.1 л.д.36). 

Считая, что ответчиком был нарушен срок оплаты расходов на содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме за период с июля 2016 по декабрь 2016, истец обращался к истцу с претензиями об оплате пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37, 39, 42). 

Не получив выплаты пени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 согласно представленному расчёту (т. 1 л.д.146-148).   

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, у ответчика, как у субъекта права оперативного управления, имеется обязанность по содержанию имущества, что соответствует нормам статей 210, 296 ГК РФ.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 - N 491 (далее - Правила N 491), также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, как и лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного владения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственно помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Подпункт "д" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого статья 12 ФЗ от 24.06.1908 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади. Оборудование собственной контейнерной площадки возможно при наличии согласования с Роспотребнадзором, Администрацией муниципального образования и управляющей организацией.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несение ответчиком расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных контрактов не освобождает ответчика оплаты смежных услуг, оказанных истцом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил N 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта с ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Данная норма, исходя из ее универсальности, распространяется и на плату расходов по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор между ответчиком и истцом или ТСЖ «Радуга» не заключался, счета-фактуры и акты оказанных услуг в адрес Инспекции не предъявлялись, у Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не имелось оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле являются необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и управление общим имуществом спорного многоквартирного дома, в срок, указанный в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.3 договора от 01.08.2011, Суд считает, что начисление пени является правомерным.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. 

Как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям по аналогии, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, до 10 числа каждого месяца у ответчика возникает обязательство по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика об оплате расходов с момента получения платежных документов от истца на основании следующего. 

Согласно актам № 176 от 31.07.2016, № 220 от 31.08.2016, № 221 от 30.09.2016, № 222 от 31.10.2016, № 246 от 30.11.2016, № 271 от 31.12.2016 и соответствующим им счетам на оплату (т.1 л.д.108-119), направленным в адрес ответчика истцом (т.1 л.д.98-103) размер платы за содержание и ремонт в МКД в каждом месяце составлял одну стоимость, что соответствует пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающему, что решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения принимается на срок не менее чем один год, что также не противоречит и п. 4.1. договора № 14 от 01.08.2011. 

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в подпункте "г" пункта 3 которого установлено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением информации относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, тариф, применяемый истцом соответствует пункту 2 приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 № 583, от 22.12.2014 № 1835, от 21.12.2015 № 1169, что также установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-15409/2016.

Согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что ответчик обладая информацией о наличии у него обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей организации пропорционально  размеру площади его помещения (ч.ч 1-3 ст. 39, ч. 1,6 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекс Российской Федерации), а также возможностью ознакомления с информацией относительно размера такой платы у истца, имел возможность исполнить свои обязательства по внесению платы в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и без выставления соответствующих платежных документов со стороны истца, что также не противоречит и положению пункта 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.    

Суд, проверив расчёт, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика  пени в размере 99 458 рублей 44 копеек за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При изготовлении резолютивной части решения от 15.02.2017 была допущена опечатка в периоде расчёта пени: вместо « по 12.09.2017» ошибочно указано «12.02.2018». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении печатного текста решения в полном объёме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после уменьшения их размера истцом) подлежат отнесению на ответчика в размере 3 978 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Услуга»    99 458 рублей 44 копейки пени за период с 11.08.2016г. по 12.09.2017г., а также 3 978 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «Услуга» из федерального бюджета 602 рубля 50 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист  и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.