Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91383/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району

к ИП ФИО2

третье лицо: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2(далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При участии третьего лица НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представитель компаний «Apple Inc.», «Beats Electronics, LLC».

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, принято судом. Приобщены к делу.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 319774600398859.

Из материалов административного дела следует, что 24.07.2019 сотрудниками УМВД по Сергиево-Посадскому району выявлен факт осуществления деятельности ИП ФИО2 в торговом объекте, расположенном по адресу: Московская область, 

<

...> этаж, по реализации товаров с нанесенными товарными знаками «iPhone», «Beats» с признаками контрафактности.

По указанному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 (далее – протокол осмотра). 

Учитывая нормы статьи 27.10 КоАП РФ у ИП ФИО2 изъят  товар, имеющий признаки контрафактности, подробно поименованный в протоколе осмотра от 24.07.2019, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району майором полиции ФИО3.

Уполномоченным должностным лицом УМВД России по Сергиево-Посадскому району в порядке статье 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 30.09.2019 составлены протоколы об административном правонарушении АД № 0976973 и АД № 0976963.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, также являются контрафактными.

В силу статьи 1489 ГК РФ согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В качестве подтверждения факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков компаний «Apple Inc.» и «Beats Electronics, LLC» административным органом представлено письмо НП «АБ «Шевырев и партнеры» с указанием на то, что компании правообладатели или иные уполномоченные лица не заключали лицензионный договор и не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2 на использование указанных товарных знаков. Также в представленном письме представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности спорных товаров.

Вместе с тем, суд отмечает, что УМВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках административного расследования экспертиза не назначалась. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что исследование по определению подлинности спорной продукции проведено НП «АБ «Шевырев и партнеры» на основании фотоматериалов, а не образцов товаров, что также ставит под сомнение достоверность результатов, указанных в письме НП «АБ «Шевырев и партнеры» от 28.08.2019.

Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование товарного знака, материалы административного дела не содержат.

Отсутствие согласия правообладателя, а также письмо представителя правообладателя, не являются достаточными признаками, позволяющими доподлинно признать товар контрафактным, учитывая то, что экспертиза по данному вопросу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не проводилась.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что (даже при наличии оснований для привлечения к административной ответственности), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявление УМВД России по Сергиево-Посадскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит

Поскольку в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола осмотра от 24.07.2019, составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району майором полиции ФИО3, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               А.В. Цховребова