﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания) представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» Юрченко Ю.А. – Прокоповой А.В., доверенность от 15.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара, (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. 

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в размере 600 000 руб. в пользу ООО «ЗНГО «Победа» платежным поручением от 06.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» требования в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что перебазировка техники, являющейся предметом залога, осуществлялась без согласия залогодержателя на территорию Пензенской области, где нет производственных баз должника; возможность обращения конкурсного управляющего с иском к арендатору техники о взыскании арендной платы отсутствует, поскольку сторонами договора аренды размер арендной платы не согласован; местонахождение части техники неизвестно конкурсному управляющему до настоящего времени; судами дана неверная оценка доводам заявителя о том, что заключение между должником и ответчиком договора транспортных услуг № 19-04/19 от 19.04.2019 произведено с целью сокрытия залогового имущества должника и направлено на создание видимости правомерности обладания ответчиком (ООО «ЗНГО «Победа») техникой должника; ответчиком не представлено суду первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перебазировке техники.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа операций по счетам должника конкурсного управляющему стало известно о совершении должником сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно: перечисления 06.05.2019 платежным поручением денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу ООО «ЗНГО «Победа».

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО «Самара-Спецмонтаж» (грузоотправитель) и ООО «ЗНГО «Победа» (исполнитель) заключен договор о транспортном обслуживании, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиционного обслуживания имущества грузоотправителя, а также иные логистические услуги в отношении техники, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке, хранению и ремонту техники. 

Регионы местонахождения техники, которая подлежит перебазировке (Республика Крым, г. Севастополь, г. Симферополь, пос. Сенной Темрюкский район, Самарская область, г. Сызрань, г. Нефтеюганск ХМАО), координаты фактического нахождения техники грузоотправитель сообщает исполнителю в процессе исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения условий договора сторонами подписаны акты от 14.05.2019 № 6, от 14.05.2019 № 2, от 14.05.2019 № 4, от 14.05.2019 № 5 на общую сумму 1 078 383,04 руб. 

Судом также было установлено, что необходимость заключения обозначенного договора объясняется тем, что должник осуществлял в ретроспективном периоде строительно-монтажные работы по строительству нефтегазопроводов в различных регионах страны: Самарская область, Ханты-Мансийск, Крым, автоспецтехника, запасы товарно-материальных ценностей, оборудование и материалы были рассредоточены по пунктам базирования и ведения строительства. Из-за отсутствия финансирования и иных причин активная деятельность должника была прекращена осенью 2018 года, имущество осталось в точках базирования по причине отсутствия финансирования на перебазировку.

В связи со значительной удаленностью от адреса регистрации контроль над техническим состоянием и сохранностью был налажен неудовлетворительно. Заключенные договоры по обеспечению сохранности имущества лицами, ответственными за хранение, не исполнялись по причине отсутствия соответствующего финансирования. Значительная часть техники и иного имущества являлась предметом залога, меры по сохранности имущества со стороны залогового кредитора не осуществлялись. В связи с этим должником было принято решение по осуществлению мер по обеспечению сохранности имущества в порядке статьи 67 Закона о банкротстве. В результате действующим руководителем должника принято решение о перебазировке техники на основную производственную базу в Самарской области.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в интересах ответчика (ООО ЗНГО «Победа»), который не только получил плату за перебазирование техники, но обладал этой техникой на основании договоров аренды оборудования, ТС и спецтехники от 22.03.2019 № АТд-005/2019 и от 18.06.2019 № АТд007/2019, не внося арендную плату, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные конкурсным управляющим договоры аренды оборудования, ТС и спецтехники не являются предметом данного спора, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о взыскании указанных платежей, либо, в случае, если он полагает указанные сделки недействительными, с обжалованием указанных сделок.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества – техники от 29.05.2019, составленный после перебазировки техники, подписанный, в том числе и сотрудниками залогодержателя – АО «СМП Банк», в соответствии с которыми залоговое имущество располагается на территории Самарской области, расхождения по автотранспорту и спецтехники отсутствуют, имущество используется в производимых на объектах работа и передано в аренду ООО «ЗНГО «Победа».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по данному делу установлено, что должник выполнял строительно-монтажные и пусконаладочные работы в Крыму в соответствии с договором подряда № 892, заключенному с ГУП РК «Черноморнефтегаз» и в городе Сызрань по договору подряда заключенному с АО «СНПЗ».

Возражая против заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, ООО «ЗНГО «Победа» указывает, что в рамках договора о транспортном обслуживании от 01.03.2019 им из Сызрани эвакуированы два Камаза, из Крыма эвакуированы и перебазированы МАЗ и гусеничный экскаватор, что подтверждается следующими документами: договор № 3/19 о транспортном обслуживании (перегон транспортных средств) от 12.03.2019; УПД № 19 от 14.05.2019; платежным поручением № 688 от 31.05.2019 на сумму 311 260 руб.; письмом об уточнении платежа № 15-899 от 03.06.2019 и специальным разрешением № 0488083.

Согласно возражениям ответчика, по поручению должника бульдозеры Caterpillar, находящиеся в поселках Большая Черниговка и Дубовый Умет перебазированы в пос. Баевка Ульяновской области, что подтверждается договором на оказание услуг № 19-04/19 от 19.04.2019; счетом на оплату № 151 от 19.04.2019; платежным поручением № 608 от 19.04.2019 на сумму 180 000 руб. и УПД № 176 от 06.05.2019.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, он произвел ремонт автомобиля ИВЕКО рег.номер Р796ТК163 на сумму 51 900 руб., что подтверждается: заказ-нарядом № 6 от 30.05.2019; актом оказанных услуг № 07 от 30.05.2019 и платежным поручением № 684 от 31.05.2019 на сумму 51 900 руб., а также указывает на то, что им произведен ремонт автомобиля ИВЕКО рег.номер Р798ТК163 на сумму 7 180 руб., что подтверждается: договором № 43 от 24.05.2018; заказ-нарядом № 777 от 24.05.2019 ; актом выполненных работ № 777 от 24.05.2019 и платежным поручением № 665 от 28.05.2019.

Судом также установлено, что часть техники находилась в г. Нефтеюганск, а именно: экскаватор Doosan и экскаватор Caterpillar, и по поручению должника эта техника перебазирована из г. Нефтеюганск в Пензенскую область, что подтверждается договором № 193 транспортной экспедиции от 08.07.2019; договором-заявкой № 200112261 от 08.07.2019; договором-заявкой № 200112260 от 08.07.2019; ТТН № 129 от 09.07.2019; УПД № 1158 от 15.07.2019; счетом на оплату № 1158 от 08.07.2019; ТТН № 130 от 09.07.2019; УПД № 1159 от 15.07.2019; счетом № 1159 от 08.07.2019; платежным поручением № 795 от 25.07.2019 на сумму 180 000 руб.; платежным поручением № 961 от 04.09.2019 г. на сумму 90 000 руб.; платежным поручением № 1205 от 23.10.2019 на сумму 90 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что перебазировка была осуществлена без согласия залогодателя, в связи с чем были нарушены права и законные интересы залогодателя, поскольку произошло сокрытие техники, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место не отчуждение залогового имущества, а перемещение его на основную производственную базу должника в Самарскую область.

Одновременно суд первой инстанции указал, что факт перемещения техники должника из одного региона в другой регион свидетельствует об одобрении должником действий ответчика, поскольку техника не могла перемещаться без ведома должника и без выдачи соответствующей доверенности на управление техникой.

Суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий не потребовал возврата техники и в принципе не заявил каких-либо возражений, а 23.10.2019 конкурсным управляющим с ответчиком заключен договор № 1 от 23.10.2019 аренды этой техники, а денежные средства, выплачиваемые ответчиком в качестве арендной платы, обеспечивают финансирование процедуры и погашают долги перед кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере спорной сделки, отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, в связи с чем не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов и указал на отсутствие оснований для признания указанного платежа недействительным в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред другому лицу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018, определением от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж осуществлен должником 06.05.2019, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершенный должником платеж на сумму 600 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны получателя денежных средств (ООО «ЗНГО «Победа») при том, что по данным конкурсного управляющего эта специальная техника находилась у ответчика в аренде по договорам, заключенным с должником в марте и июне 2019 года.

Судами установлено, что оспариваемый платеж на сумму 600 000 руб. совершен должником во исполнение заключенного 01.03.2019 договора о транспортном обслуживании, в соответствии с условиями которого ООО «ЗНГО «Победа» оказало должнику услуги по перебазированию принадлежащей ему техники с мест фактического расположения в разных регионах России в Самарскую и Пензенскую области. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен возмездный характер спорной сделки, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также признаков причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие  у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенных требований, имевших приоритет перед удовлетворением спорного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена без предпочтения перед другими кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перебазировка техники, являющейся предметом залога, осуществлялась без согласия залогодержателя; о том, что заключение между должником и ответчиком договора транспортных услуг № 19-04/19 от 19.04.2019 произведено с целью сокрытия залогового имущества должника и направлено на создание видимости правомерности обладания ответчиком (ООО «ЗНГО «Победа») техникой должника; а также о том, что ответчиком не представлено суду первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перебазировке техники заявлялись конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Довод кассатора о том, что у него отсутствует возможность обратиться с иском к ответчику с иском о взыскании арендной платы в связи с отсутствием согласованного сторонами договора аренды размера арендной платы подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды согласованного сторонами размера арендной платы не освобождает арендатора от её уплаты и не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании платы за пользование арендованным имуществом.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва