ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63727/2023

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-10306/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, 

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-63727/2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 566 840 руб. - проценты за пользование займом, 5 700 000 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения заемного обязательства, как обеспеченные залогом имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 требование ФИО1 в размере 11 966 840 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основной долг,  

1 586 640 руб. проценты за пользование займом за период с 06.10.2022 по 24.01.2024, 400 000 руб. штрафные санкции за период с 03.10.2023 по 10.10.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении описки, опечатки от 30.07.2025).  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наследственное имущество после смерти ФИО6 отсутствует в конкурсной массе его наследника-банкрота ФИО5 и не может быть в нее включено, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нахождении наследственного имущества в конкурсной массе наследника ошибочны. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 по делу А53-41000/2023 умерший ФИО6 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. По мнению апеллянта, наследственное имущество умершего ФИО6 обособленно и находится в конкурсной массе в деле А53-41000/2023. Суд первой инстанции необоснованно распорядился имуществом, составляющим конкурсную массу в другом деле о банкротстве и не входящим в конкурсную массу должника. Управляющий ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-1572/2024 от 24.06.2025, в соответствии с которой целями процедуры банкротства умершего гражданина являются аккумуляция (стечение) всех требований кредиторов должника в одном деле, установление объема неисполненных обязательств должника и погашение таковых.  

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ должник в порядке универсального правопреемства принял обязательства наследодателя, то и кредитор наследодателя вправе обратиться к наследнику (правопреемнику имущества и обязательств) в порядке, установленном Законом о банкротстве, так как сам наследник находится в процедуре банкротства. Заявление ФИО5 о принятии наследства удостоверено нотариусом 02.04.2024 г. В указанном заявлении ФИО5 выражает свою волю на принятие наследства умершего по закону. Поскольку в силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, ФИО5 является собственником наследуемого имущества с 11.10.2023 (дата смерти, которая в силу ст.1114 ГК РФ, является датой открытия наследства). Так, по мнению ФИО1, он правомерно обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО5, поскольку собственником залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора, является должник по настоящему делу. По мнению кредитора, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит.  

Представитель финансового управляющего умершего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 10.02.2024.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 566 840 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 700 000 руб. - сумма штрафных процентов за просрочку исполнения заемного обязательства, как обеспеченной залогом имущества должника.  

В обоснование заявления ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.  

06.10.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, отец должника) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.09.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.  

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в два этапа. В день заключения договора заимодавец передает заемщику 7 000 000 руб., в подтверждение чего стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств. В срок не позднее 15.10.2022 займодавец передает заемщику 3 000 000 руб.  

В соответствии с договором займа от 06.10.2022 заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 % в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).  

Также договором займа предусмотрено, что при не возврате суммы займа в срок до 30.09.2023 подлежат уплате проценты в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа в срок (пункты 4.1, 51. договора).  

В целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.10.2022. Предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

Договор займа от 06.10.2022 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.10.2022 зарегистрированы в Росреестре 16.10.2022.  

ФИО6 умер 11.10.2023. 

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело ( № 212/2023) в отношении ФИО6.  

Как следует из наследственного дела, наследниками ФИО6 по закону являются ФИО9 (супруга), ФИО5 (сын).  

В том числе в наследственную массу включены земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

ФИО1 указал, что ФИО6 умер 11.10.2023, а должник является его наследником, к которому в порядке наследования перешли права и обязанности заемщика по названным кредитным договорам. В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов наследника.  

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО6 в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело № А53-41000/23, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело А53-41000/2023). Суд указал, что ФИО1 не лишен возможности установить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО6  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционный суд установил, что кредитор предъявил требование к наследнику заемщика, обязательства по договору займа не являются текущими, в отношении наследника возбуждено дело о банкротстве, а потому суд должен был рассмотреть обоснованность этого требования кредитора к ФИО5, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим.  

На дату подачи заявления долг не погашен, требования не исполнены в срок и не могут быть исполнены в связи со смертью заемщика.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен  

кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника. Поскольку обязательство вернуть заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связано с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО6, а именно должнику по настоящему делу.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу. Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Так, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сформировавшая судебная практика, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2981 (1,2) от 16.04.2018, № 305-ЭС18-5948 от 01.06.2018, в соответствии с которой ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого наследниками имущества.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО6 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. При этом должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.  

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с  

заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.  

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными.  

Как было отмечено ранее, согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).  

Исключение составляет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - они взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).  

Учитывая правовую природу неустойки (штрафа) по смыслу приведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.  

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требование кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 586 640 руб. – проценты за период с 06.10.2022 по 30.01.2024, 5 700 000 руб. – штрафные санкции за период с 03.10.2023 по 24.01.2024.  

Заявителем произведен расчет основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов на день, предшествующий признанию должника банкротом – 24.01.2024. Учитывая, что днем открытия наследства является 11.10.2023, время, необходимое для приятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что штрафные проценты подлежат начислению за период с 03.10.2023 по 10.10.2023.  

Так, удовлетворению подлежат требования в размере 11 966 840 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 1 586 640 руб. проценты за пользование займом за период с 06.10.2022 по 24.01.2024, 400 000 руб. штрафные проценты за период с 03.10.2023 по 10.10.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Ссылка финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 по делу № А60-1572/2024 апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку настоящий судебный акт состоялся при иных фактических обстоятельствах.  

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по  

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 06.10.2022 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

Договор займа от 06.10.2022 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.10.2022 зарегистрированы в Росреестре 16.10.2022.  

Принимая во внимание, что требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в пределах стоимости перешедшего к должнику имущества в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере 11 966 840 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 1 586 640 руб. проценты за пользование займом за период с 06.10.2022 по 24.01.2024, 400 000 руб. штрафные санкции за период с 03.10.2023 по 10.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600003:1581, 61:29:0600003:1633.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 400 000 руб. штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Ссылка финансового управляющего на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-1572/2024 от 24.06.2025, подлежит отклонению, дело основано на иных фактических обстоятельствах.  

Иные доводы, приведенные финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с ФИО6 следует взыскать 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-63727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко  

Судьи М.А. Димитриев 

Д.В. Николаев