ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7898/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-7898/2017 Б/200, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

требования в сумме 2 686 499 руб. 62 коп., частично обеспеченное залогом в сумме 312 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (далее – ООО «Деревообработка», должник) требования в сумме 2 686 499 руб. 62 коп., частично обеспеченное залогом в сумме 312 000 руб., в том числе: 2 250 руб. - расходы по уплате госпошлины, 11 427 руб. 59 коп. - пени за проценты, 104 690 руб. 81 коп. - пени за кредит, 2 523 334 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность, 118 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 44 678 руб. - расходы на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Деревообработка» в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 686 499 руб. 62 коп., в том числе: 2 250 руб. - расходы по уплате госпошлины, 11 427 руб. 59 коп. - пени за проценты, 104 690 руб. 81 коп. - пени за кредит, 2 523 334 руб. 30 коп. - просроченная ссудная задолженность, 118 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 40 678 руб. - расходы на оплату третейского сбора; определено, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; установлено, что требование в сумме 312 000 руб. обеспечено залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу №А82-7898/2017 в части: установить, что залогом имущества должника обеспечено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 686 499 руб. 62 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре залога от 25.03.2014 №12/0017/0237/474/14302 требование ПАО «Сбербанк России» обеспечено в полном объеме. В решении третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.07.2016 по делу № Т-ЯРЛ/16/4360 так же указано на то, что требование ПАО «Сбербанк России» обеспечивается в полном объеме. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Исходя из изложенного апеллянт считает, что требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 686 499 руб. 62 коп. подлежит обеспечению залогом имущества в целом, а не в части. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Однако из судебной практики следует вывод, что разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 касаются случаев, когда залогодатель не является ни должником по основному обязательству, ни поручителем. Оспариваемым определением нарушены права конкурсного кредитора ООО «Деревообработка» ФИО3, поскольку суд, вынеся оспариваемое определение, предоставил ПАО «Сбербанк России» право голоса на собраниях кредиторов без учета необходимых ограничений.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Деревообработка» не является должником по Кредитному договору – основному обязательству, обеспеченному залогом имущества. Обязательства должника по договору поручительства залогом не обеспечены. Банк исходит из положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 и считает верным, что стоимость заложенного имущества определена на основании начальной продажной цены, установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ЯРЛ/16/4360 от 27.07.2016. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деревообработка» как отсутствующего должника.

На основании указанного заявления 31.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-7898/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообработка».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) ООО «Деревообработка» признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообработка опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

31.08.2017 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее с предоставлением подтверждающих документов.

25.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДомСтрой» был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 5 000 000 руб. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства и договоры залога:

-договор залога № 12/0017/0237/474/14301 от 25.03.2014, заключенный с ООО «ДомСтрой»;

- договор залога № 12/0017/0237/474/14302 от 25.03.2014, заключенный с ООО «Деревообработка»;

- договор поручительства № 12/0017/0237/14П01 от 25.03.2014, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № 12/0017/0237/13П02 от 25.03.2014, заключенный с ООО «Деревообработка».

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ООО «ДомСтрой» денежные средства не возвратило.

29.07.2013 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ЯРЛ/16/4360 с ООО «ДомСтрой», ООО «Деревообработка», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 2 639 571,62 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 2 523 334, 30 руб., неустойка - 116 237,32 руб., а также расходы на уплату третейского сбора солидарно с ответчиков 36 678 руб. и по 4000 руб. с ООО «ДомСтрой» и с ООО «Деревообработка».

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Деревообработка» по договору залога № 12/0017/0237/474/14302 от 25.03.2014: пресс брикетировочный ПБ-1 (инв. номер БП-001, 2013 г.в.), залоговой стоимостью 312 000 руб.

20.09.2016 Ростовским районным судом Ярославской области вынесено определение по делу № 13-266/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» обратился к ООО «Деревообработка» (поручитель, залогодатель) с требованием о включении в реестр в связи с нарушением исполнения обязательства по возврату кредита ООО «ДомСтрой» (основной заемщик).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В порядке абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Задолженность с основного заемщика и поручителей взыскана по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ЯРЛ/16/4360 от 29.07.2013, а также обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Банк, обращаясь с требованием в суд, просил включить требование в размере 312 000 руб. как обеспеченное залогом (залоговая стоимость по договору залога, начальная продажная цена, указанная в решении третейского суда).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к разрешению вопроса о необходимости обеспечения требования кредитора залогом имущества. 

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся полномочий лиц, участвующих в деле, представления доказательств, и определяющих требования к содержанию решения, суд рассматривает только те требования, которые заявлены лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска (заявления) является прерогативой истца (заявителя). 

Рассмотрение судом незаявленных требований является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, относимости доказательств, предусмотренных статьями 8, 9, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приводит к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деревообработка» как обеспеченного залогом только в сумме 312 000 руб., следовательно, оснований для рассмотрения требования Банка как обеспеченного залогом на сумму 2 686 499, 62 руб. не имелось, поскольку в данном случае суд первой инстанции вышел бы за пределы заявленных требований.

Кроме того, применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом суд также отмечает и тот факт, что договор залога №12/0017/0237/474/14302 от 25.03.2014, заключенный с ООО «Деревообработка» устанавливал залоговую стоимость предмета залога в сумме 312 000 рублей, эта же стоимость указана в решении третейского суда в качестве начальной продажной цены, то есть требования были заявлены Банком именно с учетом залоговой стоимости предмета залога.

Довод заявителя жалобы о предоставлении оспариваемым определением, ПАО «Сбербанк России» право голоса на собраниях кредиторов без учета необходимых ограничений, не имеет правового обоснования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-7898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1