ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82850/2023

Дело № А40-86176/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-86176/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании 223 056 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 129 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика присуждены ко взысканию расходы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец понес расходы в размере 27 304 руб. 71 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг в размере 02.05.2023 г., акт                 № 293 от 11.07.2023 г., платежное поручение № 7 от 02.05.2023 г., а также платежное поручение № 104 от 07.07.2023 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, расходы присуждены ко взысканию частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал понесенные ответчиком расходы доказанными, однако снизил их размер до 7 000 руб. 

Вместе с тем, оценив доводы жалобы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно вынесенной судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном истцом размере (36 000 руб.), неустойка в размере 30 787 руб. 20 коп., с последующим ее начислением, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано. 

Решение суда не было обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции, а равно мотивированное решение не изготавливалось судом первой инстанции в связи с не обращением сторон за его изготовлением. 

Однако, как усматривается судом апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную им в отзыве на иск, исковые требования удовлетворены полностью в части долга, а неустойка присуждена ко взысканию, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При этом, ответчик согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, при разрешении спора не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, без применения к требованию о взыскании неустойки вышеуказанной нормы Закона, в связи с чем, доводы жалобы в части распределения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом. .  

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, процент удовлетворенных требований (29,94 %), а также учитывая, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно, с учетом отзыва истца, посчитал требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим снижению до 7 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.10.2023 года по делу № А40-86176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2286 от 03.11.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина