209/2023-9868(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радость»  

на решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу № А73-14721/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО  «Радость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 2», учреждение,  

ответчик) о признании незаконным решения от 31.08.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 № 1/2022.  

 Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней от 31.03.2023) ООО  «Радость» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные  судебные акты отменить.  

 Кассатор считает необоснованными выводы судов о наличии оснований  для одностороннего отказа заказчика от заключенного контракта. По мнению  заявителя, факт поставки по универсальному передаточному документу от  12.08.2022 № 1131 некачественной партии товара (говядина замороженная  19,280 кг) не подтвержден надлежащими доказательствами. Уведомление  промышленной палаты от 11.08.2022 № 167 о допустимости участия в  проведении экспертизы составлено без указания предмета договора,  направлено заведомо и содержит ссылку на несуществующий контракт – от  29.10.2022 № 1/2022. Акт отбора проб продукции от 15.08.2022 составлен с  указанием на несуществующий акт к экспертизе № 01-019-00167 и в  нарушение требований закона подготовлен без уведомления поставщика.  Заключение эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленной  палаты» от 17.08.2022 № 019-01-00167 является недопустимым  доказательством, в котором указаны недействительные сведения.  Уведомление поставщика экспертом Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» о допустимости участия в проведении экспертизы,  без указания исследуемого товара и со ссылкой на несуществующий  контракт от 29.10.2022 не могло признаваться в качестве доказательства  соблюдения экспертом обязанности, установленной частью 3 статьи 41  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание, что  сведения производителя продукции – ООО «Долинские колбасы» не  подтверждают выводов эксперта о несоответствии выпускаемой продукции  требованиям технических регламентов.  

 КГБУЗ «Родильный дом № 2» в отзыве указало на несостоятельность  доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБУЗ  «Родильный дом № 2» поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

 ООО «Радость» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  

на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между  ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом № 2» (заказчик)  заключен контракт № 1/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался передать в собственность продукты питания заказчику в  обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации  (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

 Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество  поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1).  Функциональные, технические и качественные характеристики товара  установлены в Технической части (Приложение № 2).  

 В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта его цена являлась твердой,  определялась на весь срок его исполнения, за исключением случаев,  установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляла  309 748 руб. 83 коп.  

 Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится  заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей  товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).  

 Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При  этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего  контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования  взаимных расчетов.  

 В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик  обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код  позиции – КТРУ 10.11.31.110- 00000003) в количестве 773 кг, остаточный  срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.  

 По универсальному передаточному документу от 04.07.2022 № 944  поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 7 705 руб. 65 коп.  Товар принят и оплачен заказчиком.  

 08.07.2022 заказчик направил поставщику претензию № 90, в которой  потребовал в течение 1 календарного дня заменить поставленную партию  товара с предоставлением товаросопроводительных документов, а также  документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В  обоснование ответчик указал, что при внешнем осмотре товара заказчик  обнаружил много пленок и жира с кусочками мяса, кроме того, поставщиком  не представлен документ, подтверждающий качество и безопасность товара.  Также заказчик сослался на несоответствие маркировки на картонной  коробке требованиям, установленным пунктом 5.5 ГОСТ 31797-2012 (не  указаны дата изготовления, условия хранения, информация о подтверждении  соответствия).  

 Поставщик в ответ на претензию заказчика указал на ее  необоснованность, а также на отсутствие мотивированного отказа от  приемки товара по УПД от 04.07.2022 № 944 по состоянию на 07.07.2022.  

 В связи с отсутствием исполнения со стороны поставщика контрактных  обязательств на основании заявок заказчика от 14.07.2022, 15.07.2022,  заказчик был вынужден 27.07.2022 передать часть партии мяса,  поставленной 04.07.2022 по УПД № 944, в количестве 5,125 килограммов на  пищеблок для дальнейшей переработки и приготовления готовых блюд, в  целях обеспечения питанием беременных и рожениц, находящихся в  учреждении.  

 Комиссией заказчика 27.07.2022 составлен акт о том, что при разделке,  перекрутке мяса потери составили 1,538 килограммов. Мясо имеет много  пленок, сухожилий, которые не могут быть употреблены для приготовления  пищи. В связи с чем теряется количественный и качественный состав мяса.  

 29.07.2022 в адрес поставщика выставлена претензия № б/н о замене в  течение 2 (двух) календарных дней остатка партии мяса говядины  замороженной в количестве 14,105 килограммов, поставленного в  учреждение 04.07.2022 по товарной накладной от 04.07.2022 № 944.  

 Претензия от 29.07.2022 направлена поставщику при помощи  электронного уведомления в Единой информационной системе (далее –  ЕИС), размещена заказчиком в личном кабинете. Ответ на письменную  претензию не получен, замена остатка партии мяса не произведена.  

 14.07.2022 и 15.07.2022 с электронного адреса КГБУЗ «Родильный дом №  2» (kgbuz_rd2@rd2khv.ru) на электронный адрес поставщика  (0lesia.75@mail.ru) направлены подписанные заявки на поставку товара.  Заявка от 15.07.2022 ответчиком не исполнена.  

 В связи с отсутствием поставки по заявке от 15.07.2022 в адрес  поставщика на основании пункта 7.4 Контракта выставлена претензия от  21.07.2022 № 112 с требованием уплаты пени за просрочку поставки,  осуществления поставки Товара.  

 Претензия направлена на электронный адрес поставщика, что  подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также была  направлена поставщику через личный кабинет в ЕИС посредством  формирования электронного уведомления. Письменный ответ на казанную  претензию не получен.  

 Заказчиком 09.08.2022 на электронный адрес поставщика направлена  заявка на поставку 9 килограммов говядины замороженной (отруб).  

 Во исполнение контрактных обязательств поставщиком 12.08.2022 (УПД  от 12.08.2022 № 1131) отгружен товар - говядина замороженная в количестве  19,280 кг (1 картонная коробка). Маркировка имеется только на картонной  коробке, мясо упаковано в полиэтиленовые пакеты.  

 КГБУЗ «Родильный дом № 2» направило поставщику мотивированный  отказ от приемки товара по УПД от 12.08.2022 № 1131, поскольку по  результатам проведения экспертизы выявлены недостатки товара, что  отражено в заключении эксперта Дальневосточной торгово-промышленной  палаты от 17.08.2022 № 019-01-00167.  

 Истец не согласился с мотивированным отказом заказчика, направил  последнему письмо от 23.08.2022, в котором указал на отсутствие акта  отбора проб в заключении эксперта. Также истец направил ответчику  сертификат соответствия товара, письма производителя о дате выработки и  упаковки товара, о соответствии продукции ГОСТ 31797- 2012, а также  протокол испытания от 29.07.2022 № 2623/22.  

 31.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, причиной чего указал наличие неоднократных  нарушения со стороны поставщика требований Технической части контракта.  В частности сослался на факт поставки товара, не соответствующего  требованиям Спецификации и Технической части контракта, а также  требованиям ГОСТ 31797-2012 – говядина поставлена с пленками и  сухожилиями, имеется много жира с кусочками мяса. Кроме того,  маркировка продукции не соответствует требованиям пункта 5.5 ГОСТ  

31797-2012 в части наименования, так как является недостоверной и вводит  потребителя (приобретателя) в заблуждение, а также в связи с отсутствием  информации о фактическом термическом состоянии, дате изготовления,  отсутствием единого знака обращения на рынке государств-членов  Таможенного союза.  

 Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Разрешая возникший спор, суд верно квалифицировал отношения сторон,  как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, а именно, по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 Гражданского кодекса).  

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков  поставки товара.  

 На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  установлено контрактом.  

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения.  

 Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в  порядке реализации права, установленного пунктом 11.2 сделки и  

мотивировано неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком  принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего  предъявляемым к нему требованиям технических регламентов, ГОСТов и  технической части государственного контракта.  

 Документ, как установили суды, своевременно получен истцом, но в  десятидневный срок нарушение обществом не устранено (замена  некачественного мяса не произведена).  

 Учитывая фактические обстоятельства спора, оценив действия  учреждения по реализации предусмотренного права на расторжение  контракта в одностороннем порядке как добросовестные и разумные, суды  обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии нарушений контрактных  обязательств обществом, отказав в удовлетворении исковых требований  ООО «Радость» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора.  

 При этом суды правильно учли, что из материалов дела усматривается  неоднократность ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по  поставке заказчику товара надлежащего качества:  

 1. Поставщиком проигнорировал направленную 29.07.2022 претензию  государственного заказчика о необходимости замены в течении 2  календарных дней остатка партии мяса говядины замороженной в количестве  14,105 кг., поставленного по товарной накладной от 04.07.2022 № 944. В  обоснование необходимости замены товара заказчик ссылался на нарушение  требований к качеству, приложив в обоснование копию комиссионного акта  о переработке части партии мяса из спорной поставки, фотоматериалы.  Замена остатка партии мяса, поставленного по товарной накладной от  04.07.2022 № 944, не произведена.  

 2. Заявка на поставку от 15.07.2022 поставщиком не исполнена. 

 3. Не произведена замена партии мяса 19,280 кг., поставленного по  универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 1131, от  принятия которого заказчиком заявлен мотивированный отказ по мотиву  несоответствия условиям контракта и требованиям качества. Наличие  указанных недостатков подтверждено заключением эксперта  Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 17.08.2022 № 019-0100167.  

 Доводы кассатора о недоказанности некачественности поставляемого по  контракту мяса, отсутствии доказательственной силы заключения от  17.08.2022 № 019-01-00167, ввиду его опровержения сведениями  

производителя продукции ООО «Долинские колбасы», отклонены судом  округа.  

 Экспертом установлено, что партия мяса, поставленная по  универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 1131, не  соответствовала заявленному изготовителем на маркировке наименованию  продукции (грудной отруб бескостный), а представляла собой замороженные  куски обваленной бескостной говядины, содержащие части отрубов:  грудного, реберного, пашины и завитка, отделенных без соблюдения  установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с  разных частей мясной туши. При этом мясо имело признаки размораживания  и повторного замораживания, что не допускается требованиями ГОСТ 317972012 (п. 5.4) и TP ТС 034/2013 (раздел IX п. 102). Дефект образовался до  поступления товара грузополучателю.  

 Ссылки кассатора на недопустимость заключения от 17.08.2022 № 01901-00167 по мотиву не уведомления поставщика о направлении товара на  экспертизу и составления акта отбора проб продукции от 15.08.2022 без  уведомления и участия представителя поставщика безосновательны.  

Указанные аргументы опровергаются представленным в материалы дела  уведомлением эксперта о допустимости участия в проведении экспертизы от  11.08.2022 (т.1 л.д. 225). В документе отражены: предмет экспертизы,  государственный контракт, в отношении которого проводится экспертиза,  индентификационный код закупки, заказчик и поставщик. Данные сведения  позволяли поставщику установить об экспертизе какой продукции  направлено уведомление. Техническая ошибка в указании года контракта  полностью устранялась индентификационным кодом закупки, позволяющим  идентифицировать контракт и предмет закупки.  

 Таким образом, проверив доводы истца, опровергающего выводы  судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд  находит их несостоятельными. Все они касаются доказательственной базы по  делу, оценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ. Позиция общества сводится к  несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского  законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на  исход дела.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых  судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-14721/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин