/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6976/2014

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от конкурсных  кредиторов ООО «Аквариум» и ООО «Океан»: Каруковца Ю.А. по доверенностям от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7182/2018)  ООО «СТК» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2018 по делу № А42-6976/2014 (судья О.А. Петрова), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА»,

установил:

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 на основании заявления ООО  «Коларегионэнергосбыт» в отношении ООО «Компания «ЭМСА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.11.2014 требования ООО «КРЭС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введена процедура наблюдения. Определением от 18.05.2015 в отношении ООО «Компания «ЭМСА» введено финансовое оздоровление. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 ООО «Компания «ЭМСА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» возложено на административного управляющего Алексеева Михаила Михайловича, члена НП СОАУ «Континент». На 03.08.2017 назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) в удовлетворении ходатайства ООО "Северная торговая компания" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ЭМСА" отказано. Конкурсным управляющим ООО  "Компания "ЭМСА"  утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член НП "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

ООО «Северная торговая компания» (далее – ООО «СТК») подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на хронологию проведения судом первой инстанции процессуальных действий по рассмотрению ходатайств и заявлений, податель апелляционной жалобы  указывает, что определение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Компания «ЭМСА» Макеева А.А.  вынесено без рассмотрения этого вопроса по существу. Участники процесса не смогли выразить свою позицию, мнение и доводы по существу вопроса. Кроме этого были подготовлены другие ходатайства, которые планировалось заявить после вынесения судом процессуального решения по заявленному ООО «СТК» ходатайству о приостановлении производства по делу в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Доводы участников процесса, их мнение и те сведения, которые они были готовы предоставить при рассмотрении вопроса по существу, могли повлиять на принятие решения судом по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Аквариум» и ООО «Океан» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что конкурсными кредиторами должника неоднократно на собраниях кредиторов принимались решения о выборе кандидатуры Макеева А.А., иной кандидатуры не  рассматривалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего суду были представлены протоколы собраний кредиторов должника от 25.10.2017, от 01.11.2017, от 13.12.2017, согласно которым кредиторами (большинством голосов) принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» Макеева Андрея Анатольевича, члена Некоммерческого Партнерства «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», от которого поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Макеева А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Макеева А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА», счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником. Суд не принял ссылки ООО «СТК» на обжалование решений собраний кредиторов от 13.12.2017 и от 05.02.2018 как основания для приостановления производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, поскольку собранием кредиторов от 13.12.2017 принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Макеева А.А. (аналогично принятым решениям на собрании кредиторов 25.10.2017, 01.11.2017, в признании недействительными которых отказано определениями суда от 19.01.2018), а на собрании кредиторов от 05.02.2018 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами не было принято. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

 Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018, составленному в  соответствии со статьей 155 АПК РФ,  нарушений норм статей 153, 159, 162 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания в установленные  законом порядке и сроки не подавались, и ссылки  подателя апелляционной жалобы о «нерассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурного управляющего» носят заявительный характер и не образуют условий для применения ста части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайства ООО «СТК» рассмотрены в порядке статей 159, 184 АПК РФ судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для  применения статьи 143 АПК РФ,  и мотивированно отклонены. При этом иными лицами, на возможное  нарушение прав которых указывает ООО «СТК», доводы  апелляционной жалобы не поддержаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции принято процессуальное решение по существу.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, собранием кредиторов от 13.12.2017 принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Макеева А.А. (аналогично принятым решениям на собрании кредиторов 25.10.2017, 01.11.2017, в признании недействительными которых отказано определениями суда от 19.01.2018), на собрании кредиторов от 05.02.2018 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами не было принято.

Как указала коллегия судей  в  Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В  рассматриваемом случае иного решения кредиторами не принималось, иной кандидатуры не избиралось, и при наличии неоднократно выраженного волеизъявления кредиторов путем принятия решений на собрании кредиторов о выборе в качестве конкурсного управляющего должником Макеева А.А., соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и при отсутствии у суда обоснованных сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости, Макеев А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должником правомерно.

Доводов, относимых к кандидатуре конкурсного управляющего,  отрицательно влияющих на возможность его утверждения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Претензии к деятельности утвержденного обжалуемым определением Макеева А.А. не являются предметом настоящего производства.

Поскольку оснований для принятия иного процессуального решения  у суда первой инстанции не имелось, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен