8/2023-55776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-95146/2022  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 15.08.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт ресурс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А56-95146/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро  Арбитражных Споров «Феникс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.  Таврическая, д. 11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с ООО «Инерт ресурс», адрес: 425200, Республика  Марий Эл, Медведевский муниципальный район, городское поселение  Медведево, 

<

...>, этаж 1, пом. 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 640 529 руб. 31 коп.  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  фактического взыскания денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, необоснованно рассмотрев дело в  упрощенном порядке, суды не обеспечили его право на судебную защиту, и не  учли, что 26.05.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении  абонентского договора, согласно которому, задолженность ответчика перед  истцом составила 134 839 руб. которая была погашена платежным поручением   № N 241 от 02.06.2022.  

 В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их  законность и обоснованность.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2021  Общество (поверенный) и Компания (доверитель) заключили договор  

 № Ф-341/2021-Е на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской  задолженности (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора оплата услуг поверенного  осуществляется доверителем в размере 150 000 руб. ежемесячно, путем  внесения предоплаты за 5 календарных дней до даты начала следующего  оплачиваемого месячного периода. Поверенный также получает  вознаграждение (премию) по взысканию дебиторской задолженности с  должников. Доверитель уплачивает указанную премию в срок не позднее 3  рабочих дней с момента наступления события, являющегося основанием для  оплаты премии (пункты 31, 32 Договора).  

В период действия Договора Общество надлежащим образом исполняло  свои обязательства, однако Компания встречные обязательства не исполнила, в  связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на  

640 529 руб. 31 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения Общества в суд.  

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

На основании пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от  другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором  исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,  определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами условий  Договора, суды сделали вывод о том, что Обществом доказаны наличие  обязательств Компании по оплате его услуги и удовлетворили иск.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям  дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть  2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части  1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство  о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции; о принятии новых доказательств или об отказа в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в  постановлении по делам рассмотренным в порядке упрощенного  судопроизводства) с указанием мотивов его вынесения.  

Поскольку Компания не обосновала до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении  дополнительных документов, отразив результаты рассмотрения ходатайства  ответчика в мотивировочной части постановления.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд  кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

С учетом этой правовой позиции, ссылки Компании на то, что судом первой  инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, а суд второй  инстанции не принял во внимание предоставленные им дополнительные  доказательства - не могут быть положены в основание для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  

при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-95146/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инерт ресурс» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев