АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8758/2022

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края (адрес: 690091, 

<

...>) действующего в интересах Кировского городского поселения в лице Администрации Кировского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2005, адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Площадь Свободы, д. 46)

к муниципальному казённому учреждению "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2015, адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, Площадь Свободы, д. 46); обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2013, адрес: 680031, 

<

...>)

о признании недействительным контракта № 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенного между муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" 74 453 руб. 84 коп., 

при участии в заседании: прокурор Познер И.А. на основании служебного удостоверения,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Приморского края действующий в интересах Кировского городского поселения в лице Администрации Кировского городского поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения»; обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» о признании недействительным контракта № 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенного между муниципальным казённым учреждением «Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» 74 453 руб. 84 коп.

Прокуратура ходатайством от 17.06.2022 уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» 73 453 руб. 84 коп.

В материалы дела от муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения» поступил отзыв, по тексту которого учреждение выразило свое согласие с предъявленными прокуратурой требованиями. Просило провести судебное заседание в отсутствие представителя учреждения.

Также от Администрации Кировского городского поселения Приморского края поступил отзыв, в котором администрация указала на то, что Администрация Кировского городского поселения участия в проведении электронного аукциона и дальнейшего заключения муниципального контракта не принимала, иной информацией не обладает.

Лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании прокуратура Приморского края поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» (далее - МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее - ООО «Импорт Лубрикантс», поставщик) заключен контракт № 08203000172210000110001 на поставку автомобильных масел» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта Поставщик обязуется поставить за свой счет и передать Заказчику с 10.01.2022 по 21.01.2022 по адресу: 

<

...> товар одной партией согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту). Общая сумма Контракта составляет 74 453 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 84 копейки.

Как следует из пункта 14.1 Контракта он считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до 28.02.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

30.11.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения» размещено извещение № 0820300017221000011 о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1.1.6. Информационной карты электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не были привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.12.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубрикантс» (73) признана соответствующей требованиям Федерального закона 44-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона (протокол от 10.12.2021) принято решения о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановлениея мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» 73 453 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации – Приморского края, учитывая, что финансирование предприятия осуществляется за счет средств бюджета Приморского края.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки и до момента выявления победителя.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1. статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, являются составной частью второй части заявки на участие в закупке. В соответствии с частью 1, пункта 2 части 6 стать 69 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в закупке и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

При этом, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения комиссией единственной заявки и заключения контракта, ООО «Импорт Лубрикантс» не имело права участвовать в закупке, то есть в течение двух лет с момента привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

При этом, до настоящего времени заказчиком не принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, государственный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ). 

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Кроме того, поставляемые товары являлись расходными материалами, и отсутствую основания считать, что они сохранились у покупателя и могут быть возвращены поставщику.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным контракт № 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» возвратить муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» денежные средства в размере73 453 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относятся на ответчиков, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным освободить Муниципальное казённое учреждение "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным контракт № 08203000172210000110001 от 21.12.2021, заключенный между муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Хозяйственное управление Администрации Кировского городского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 453 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 84 коп. полученного по недействительной сделке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.