Дело № А43-8978/2024

29 июля 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.07.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-8978/2024, по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о взыскании неустойки в размере 1 288 499 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.10.2021 №2888-СМР/ДО.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку факт нарушения срока выполнения работ 17.03.2023 возник после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), соответственно требование об оплате штрафа относится к категории текущих платежей.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик) 21.10.2021 заключен договор подряда №2888-СМР/ДО. Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружной сети противопожарного водопровода в рамках реализации проекта 2000-П-646/20 «Организация центра испытаний и разработки резьбовых соединений обсадных и насосно-компрессорных труб», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии 18.01.2022 стороны подписали соглашение №1, которым согласовали стоимость работ, порядок оплаты и сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 Соглашения №1 от 18.01.2022, в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.12.2022, общая стоимость работ составляет 64 716 329 руб. 03 коп.

В силу пункта 4 Соглашения №1 от 18.01.2022 сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2). Начало выполнения работ - 21.10.2021, окончание - 02.06.2022.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2022, № 2 от 29.06.2022, № 4 от 22.08.2022, № 6 от 01.12.2022 стороны вносили изменения в соглашение в части окончания сроков выполнения работ, определяя их до 12.08.2022, до 26.08.2022, до 22.11.2022, до 16.03.2023 соответственно.

Как указал истец по состоянию на 23.05.2023 работы выполнены подрядчиком на сумму 32 503 848 руб. 15 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.04.2022; №2 от 15.04.2022; №3 от 04.05.2022г; №4 от 19.05.2022; №5 от 0б.0б.2022; №6 от 01.07.2022; №7 от 03.08.2022; №8 от 15.09.2022; №9 от 15.11.2022; №10 от 13.12.2022).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора от 21.10.2021 №2888-СМР/ДО в одностороннем порядке с 25.04.2023 (письмо от 26.04.2023 №200658-И-445/23), которое получено подрядчиком 16.05.2023.

В соответствии с пунктом 13.2. Общих условий при нарушении подрядчиком фактических сроков выполнения работ, сроков исправления недостатков в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер начисленной заказчиком неустойки за период с 17.03.2023 по 25.04.2023 составляет 1 288 499 руб. 20 коп.

Письмом от 26.04.2023 №200658-И-445/23 кредитор направил в адрес должника претензию об уплате неустойки, которая добровольна им не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу №А43-40783/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", определением суда от 29.03.2023 введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по указанному делу ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Данные разъяснения подлежат применению и к требованиям о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств.

По смыслу данных разъяснений в договорных отношениях критерием для разграничения текущих и реестровых обязательств должника является дата возникновения основного обязательства, а не моментом возникновения права на начисление неустойки за нарушение данного обязательства.

Упомянутый договор подряда заключен сторонами 21.10.2021, указанная дата определена в качестве начала работ. Срок окончания работ определен сторонами -02.06.2022. Все указанные даты свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по выполнению работ до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2023), за нарушение которого начислена спорная неустойка.

Продление срока выполнения работ до 16.03.2023 дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2022 не изменят момент возникновения обязательства по выполнению работ, а лишь определяет иной срок исполнения обязательства.

Таким образом, предъявленные к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть отнесены к текущим обязательствам, ввиду чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу №А43-40783/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой".

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 17.03.2023 по 25.04.2023 в сумме 1 288 499 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.10.2021 №2888-СМР/ДО.

При этом срок окончания работ согласно пункта 4 Соглашения №1 от 18.01.2022 - начало выполнения работ - 21.10.2021, окончание - 02.06.2022, то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

В последующем Дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2022, № 2 от 29.06.2022, № 4 от 22.08.2022, № 6 от 01.12.2022 стороны вносили изменения в соглашение в части окончания сроков выполнения работ.

Указанным дополнительным соглашением изменения в части оснований начисления неустойки сторонами не устанавливались.

При этом пунктом 13.2. Договора, который был согласован истцом и ответчиком в первоначальной редакции, была установлена ответственность подрядчика за нарушение основного обязательства.

Таким образом, при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.

В результате заключения дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2022, № 2 от 29.06.2022, № 4 от 22.08.2022, № 6 от 01.12.2022 увеличился размер задолженности подрядчика (ООО «Гидроспецстрой») перед истцом путем расширения обязательства по уплате должником штрафной неустойки.

Поскольку как до заключения дополнительных соглашений, так и после, основное обязательство не было исполнено должником (впоследствии договор расторгнут в связи с этим обстоятельством), то сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что и послужило основанием для его продления.

Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО2», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).

В рассматриваемом случае истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по Договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума№63).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-8978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

               В.А. Танцева