﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57318/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Киряновского А.Л. представитель Киряновский Л.П., доверенность от  24.04.2019;

от КУМИ Кировского муниципального района Ленинградской области Советникова М.Л., доверенность от 18.04.2018;

от Минина В.В., представитель Титова Л.Н., доверенность от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные87н номера 13АП-26695/2019, 13АП-26693/2019) Киряновского Алексея Леонидовича, Кириллова Германа Васильевича и Минина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-57318/2018/убытки (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» к Киряновскому Алексею Леонидовичу, Кириллову Герману Васильевичу и Минину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КонтрСтрой» конкурсный управляющий должником заявил о взыскании убытков с Кириллова Г.В., Киряновского А.Л. и Минина В.В., в разное время исполнявших обязанности генерального директора ООО «КонтрСтрой». Ко всем ответчикам предъявлено требование о солидарном возмещении 22 500 000 руб. убытков в виде дебиторской задолженности, не взысканной с Зубенко С.В. К Минину В.В. предъявлено требование о компенсации 176 845 руб. 80 коп. убытков в виде неустойки, взысканной с ООО «КонтрСтрой» в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-90440/2017. К Киряновскому А.Л. предъявлено требование о взыскании 90 000 руб. убытков в виде процессуального штрафа, наложенного на должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-83743/2016/тр.8. 

Определением суда от 16.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Киряновский А.Л. и Минин В.В. просят отменить определение суда, поскольку, по их мнению, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно существования задолженности Зубенко С.В. перед ООО «КонтрСтрой» в размере 22 500 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В отношении убытков в размере 90 000 руб. Киряновский А.Л. указывает на то, что его действия не выходили за пределы обычного риска. Относительно убытков в размере 176 845 руб. 80 коп. Минин В.В. полагает, что отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь между поведением и убытками. Податели жалоб ходатайствуют о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей в договоре подряда от 11.11.2011 № 11 Зубенко С.В. и Минину В.В. Киряновский А.Л. также просит рассмотреть вопрос о привлечении Зубенко С.В. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Киряновского А.Л. и Минина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и Кириллова Г.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом изложения правовой позиции в отзыве. Оставлено без удовлетворения и ходатайство Киряновского А.Л. о привлечении Зубенко С.В. к участию в споре. Совершение подобного рода процессуальных действий в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Киряновского А.Л., Минина В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 11.11.2011 № 11 ООО «КонтрСтрой» (подрядчик) обязалось построить по заданию Зубенко С.В. (заказчик) жилой дом по адресу: г.Сестрорецк, Ручейный пер., 5. Цена работ согласована в размере 24 000 000 руб. Работы выполнены подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту от 24.07.2013. Во исполнение денежного обязательства Зубенко С.В. перечислила на счет ООО «КонтрСтрой» 1 500 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2012 № 9). Согласно акту сверки задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2013 составила 22 500 000 руб. Право собственности Зубенко С.В. на созданный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство от 20.05.2014 серии 78-АЗ  № 172910. Определением суда от 18.05.2018 по делу № А56-83743/2016/тр.8, вынесенным в рамках дела о банкротстве Зубенко С.В., ООО «КонтрСтрой» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 22 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Зубенко С.В. Суд, установив факт выполнения работ, предусмотренных договором от 11.11.2011 № 11, указал на пропуск ООО «КонтрСтрой» срока исковой давности, о применении которой заявил кредитор ООО «Леноблбанк». 

Обязанности генерального директора ООО «КонтрСтрой» поочередно исполняли: Минин В.В. (в периоды с 08.09.2010 по 26.06.2014 и с 03.10.2016 по 19.09.2017), Кириллов Г.В. (в период с 27.06.2014 по 02.10.2016), Киряновский А.Л. (в период с 20.09.2017 по 09.05.2018). В обоснование требования о взыскании убытков в размере 22 500 000 руб. положен факт непринятия руководителями должника мер по взысканию дебиторской задолженности с момента возникновения права на иск до истечения срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-90440/2017 с ООО «КонтрСтрой» в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 176 845 руб.    80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.05.2015, в период с 01.04.2017 по 20.04.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-83743/2016/тр.8 на ООО «КонтрСтрой» наложен штраф в размере 90 000 руб. за неуважение к суду. Указанные суммы также предъявлены к взысканию в качестве убытков к ответчикам, руководившим должником в соответствующие периоды времени. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, бездействие руководителей должника повлекло за собой невозможность взыскания с Зубенко С.В. дебиторской задолженности в размере 22 500 000 руб., существование которой подтверждается имеющимися в деле документами, содержащими внутренне непротиворечивую информацию о содержании и основаниях возникновения спорного обязательства. Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не препятствует подтверждению ее условий с помощью письменных и иных доказательств (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежность подписи в договоре от 11.11.2011 № 11 Минину В.В. и Зубенко С.В. не имеет юридического значения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено недобросовестное поведение последовательно сменявших друг друга руководителей должника, повлекшее за собой причинение ООО «КонтрСтрой» убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности. Ответчики не представили доказательств, позволяющих усомниться в существовании неисполненного денежного обязательства Зубенко С.В. перед должником. 

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения суда отсутствует указание на солидарный характер обращенной к принудительному исполнению обязанности, в связи с чем одна и та сумма убытков взыскана с ответчиков трижды. Определение суда в этой части нуждается в корректировке. 

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с  Минина В.В. в пользу должника 176 845 руб. 80 коп. убытков, апелляционный суд не обнаружил в деле доказательств того факта, что просрочка исполнения ООО «КонтрСтрой» обязательства, основанного на муниципальном контракте от 05.05.2015, явилась следствием неразумного и недобросовестного поведения генерального директора должника. Принимая во внимание, что взыскание неустойки с юридического лица автоматически не означает ответственность руководителя перед этим лицом в форме возмещения убытков, представление таких доказательств необходимо. 

Кроме того, в материалах спора отсутствуют сведения о том, что неустойка в сумме 176 845 руб. 80 коп. и судебный штраф в размере 90 000 руб. фактически выплачены ООО «КонтрСтрой», равно как и том, что соответствующие требования предъявлены должнику в деле о банкротстве. Отсутствие этой информации не позволяет квалифицировать данные суммы как реальный ущерб. В удовлетворении этой части требований следует отказать.     

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-57318/2018/убытки изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать солидарно с Кириллова Германа Васильевича, Киряновского Алексея Леонидовича и Минина Владимира Васильевича в пользу ООО «КонтрСтрой» 22 500 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен