ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9088/2017

г.Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью МФ «Утро на ферме»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФ «Утро на ферме» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу № А64-9088/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МФ «Утро на ферме» (ОРГН 1176820000653, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 922,04 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (далее - ООО «Э.П.Ф.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочная ферма «Утро на ферме» (далее - ООО МФ «Утро на ферме», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.03.2017 №169-МУ в общем размере 621922,04 руб., из них: 413512,00 руб. – сумма основного долга, 84356,44 руб. – пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2017, 124053,60 руб. – штраф за нарушение условий договора. 

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу № А64-9088/2017  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 497868,44 руб., из них: 413512,00 руб. – сумма основного долга, 84356,44 руб. – сумма пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 01.11.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12359,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МФ «Утро на ферме» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу № А64-9088/2017 отменить.            

В судебное заседание апелляционного суда 18.05.2018г. представители сторон не явились. 

От ООО «Э.П.Ф.» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 между ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) и ООО МФ «Утро на ферме» (покупатель) заключен договор №169-МУ, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать удобрения (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой, частью настоящего договора), а также счетах на оплату и подписываемом сторонами универсальном передаточном документе (УПД), подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю. Срок поставки указывается сторонами в УПД. Отгрузки покупателю товара осуществляются партиями, указанными в УПД, в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора). 

Цена товара определяется поставщиком в спецификациях, а также УПД (пункт 2.1.2 договора). Общая стоимость договора определяется в соответствии с п. 1.2 договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок (пункт 2.2 договора). 

Базовые условия оплаты отражаются в спецификациях (пункт 2.3 договора). 

Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком, а также любым другим способом не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 2.4 договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение своих, обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения условий настоящего договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по настоящему договору (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора покупатель оплачивает штраф в размере 30% от стоимости товара, подлежащего единовременной поставке, в случае нарушения покупателем ст.ст. 513, 514 ГК РФ, а именно: неправомерного отказа от совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, в том числе — в случае отказа от подписания УПД при приемке товара и иных необходимых документов, сопровождающих поставку.

30.03.2017 между ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) и ООО МФ «Утро на ферме» (покупатель) подписана спецификация №3 к договору поставки от 07.03.2017 №169-МУ, согласно которой стороны согласовали поставку товара: селитры аммиачной ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 16.15 тонн на общую сумму 240312,00 руб., удобрения азотно-фосфорно-калийной марки в количестве 35,2 тонны на общую сумму 651200,00 руб., всего товар на сумму 891512,0 руб. Срок поставки товара – до 10.04.2017. порядок расчетов: покупатель обязуется оплатить товар до 10.04.2017. 

В рамках исполнения указанного договора от 07.03.2017 №169-МУ с учетом спецификации от 30.03.2017 №3 ООО «Э.П.Ф.» поставило в адрес ООО МФ «Утро на ферме» товар (удобрение азотно-фосфорно-калийной марки) на общую сумму 413512,00 руб., что подтверждается транспортными накладными от 04.04.2017 №727 и №730. 

Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных транспортных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО МФ «Утро на ферме» и заявленной истцом неустойки. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84356,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом. 

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.   

Как в разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу №А64-9088/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 по делу №А64-9088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФ «Утро на ферме» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1