Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5404/2022

14 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) – ФИО2 (доверенность № 01-65/0280 от 28.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-5404/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Стройкон») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/10631-Р от 01.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года заявление общества об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением обществом в соответствующей части обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении им требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем заключения обществом сделки по продаже недвижимости через взаимозависимое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – ООО «Випстрой), целью которой являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) посредством отнесения доходов, получаемых с дальнейшей реализации имущества, на организацию, применяющую специальный режим налогообложения; со ссылкой на положения пункта 11 статьи 105.7 НК РФ полагает, что налоговым органом надлежащим образом не исследован вопрос обоснованности (рыночности) цены отчужденного по договору долевого участия № 3/2-ОФ от 12.12.2017 объекта недвижимости (которая была обусловлена не намерением получить налоговую выгоду, а лишь объективными рыночными условиями), а также формальная взаимозависимость общества и ООО «Випстрой» при фактической независимости производимых ими  хозяйственных операций; налоговый орган в рассматриваемом деле не привел относимых и допустимых доказательств наличия взаимозависимости указанных юридических лиц, как и факта совершения налогового правонарушения; управлением не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в частности не рассмотрены вопросы дробления бизнеса и признания недействительной рассматриваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска (далее – администрация) № 545р от 11.04.2013 «О развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 г. Якутска» в целях обеспечения устойчивого развития застроенных территорий в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» принято решение о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 г. Якутска обшей площадью 11,398 га.

23.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и обществом заключен договор на развитие застроенной территории 94 квартала города Якутска, в соответствии с которым последнее выступает в качестве застройщика 94 квартала г. Якутска общей площадью 58 605,15 кв.м (в который входят следующие улицы - ФИО3, ФИО4, ФИО5).

06.05.2016 администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 14-RU14301000-52-2015 «Многоквартирного жилого дома с магазином в 94 квартале г. Якутска».

Обществом три нежилых помещения, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, площадью 50,9 кв.м, 92 кв.м и 548,3 кв. м, образовавшихся в результате перепланировки (акт выполненных работ от 27.12.2017) на основании проекта перепланировки нежилых помещений, полученного по заключенному между обществом и ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» договору № 042 от 30.10.2017, по договорам участия в долевом строительстве № 2/2-ОФ от 04.12.2017 (по цене 80 000 рублей за кв.м), № 1/2-ОФ от 27.11.2017 (по цене 80 000 рублей за кв.м) и № 3/2-ОФ от 12.12.2017 (по цене 55 000 рублей за кв.м) переданы ФИО6 и ФИО7, ООО «Промэксперт» и ООО «Випстрой» соответственно. Договоры участия в долевом строительстве по содержанию идентичны и отличаются лишь параметрами помещений, ценой контрактов и сроком оплаты.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 3/2-ОФ от 12.12.2017, заключенного с ООО «Випстрой», оплата за реализованное обществом имущество в сумме 30 156 500 рублей должна быть произведена с отсрочкой платежа (в срок до 01.07.2018), что в силу требований пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.9 договора определяет нахождение указанного имуществом под залогом (обременением) общества.

28.12.2017 администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14RIJ14301 ООО -121-2017«Многоквартирный жилой дом с магазином в квартале 5 города Якутска» с присвоением адреса: 

<

...>.

02.04.2018 ООО «Випстрой» реализовало ранее приобретенное у общества нежилое помещение общей площадью 548,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса центра «Мои документы» в городе Якутске ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия) на основании контракта № 0116200007918000541 на сумму 57 461 400 рублей (по цене 104 800 рублей за кв. м).

Оплата по договору № 3/2-ОФ от 12.12.2017 между обществом и ООО «Випстрой» произведена 30.05.2018, в день получения денежных средств от ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия), а 01.06.2018 между ООО «Випстрой» и обществом оформлен договор беспроцентного займа № 01/06/2018 на сумму 17 561 250 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет общества в день заключения данного договора. Всего в адрес общества перечислено 47 717 750 рублей.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) № 15/4 от 30.09.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15/10631 от 27.07.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 15/10631-Р от 01.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислены НДС в сумме 7 036 837 рублей и налог на прибыль в сумме 9 338 661 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 530 418 рублей 03 копеек и налога на прибыль в сумме 4 065 974 рублей 01 копейки.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/2032@ от 03.06.2022 апелляционная жалоба общества на решение № 15/10631-Р от 01.03.2022 в части нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 146, иных положений глав 21, 25 НК РФ по неуплате за 2018 год налога на прибыль в сумме 2 589 332 рублей, в за 2 квартал 2018 года НДС в сумме 7 036 837 рублей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления № 15/10631-Р от 01.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из направленности действий общества на необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств при продаже недвижимого имущества путем включения в цепочку продажи конечному покупателю - ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия) нежилого помещения площадью 548,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительного звена – ООО «Випстрой», являющегося взаимозависимым и аффилированным с ним юридическим лицом, применяющим специальный налоговый режим с пониженным налоговым бременем по сравнению с общей системой налогообложения, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что основной целью сделки, заключенной между обществом и ООО «Випстрой», явилось именно получение налоговых преференций, а не конкретные причины делового характера, о чем свидетельствуют, в частности: наличие взаимозависимости и аффилированности ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой», выраженных в участии в проверяемом периоде в качестве учредителей ФИО8 (генеральный директор ООО «Стройкон», заместитель генерального директора ООО «Випстрой») и ФИО9 (генеральный директор ООО «Випстрой», заместитель генерального директора ООО «Стройкон») с долей в 50% в уставном капитале каждой из организаций, наличии у них единой кадровой политики и централизованного управления персоналом, нахождении по одному юридическому адресу, использовании одного и того же помещения для ведения хозяйственной деятельности (приемная, бухгалтерия, кабинеты юристов и экономистов), совпадении IP-адресов при входе в систему «Интернет-Банк-Клиеит», наличии расчетных счетов в одних и тех же банках; заключение с ООО «Випстрой» договора участия в долевом строительстве № 3/2-ОФ от 12.12.2017 после фактического завершения строительства (15.11.2017); фактическая организация по реализации спорного имущества конечному покупателю выполнена ООО «Стройкон», включая подачу коммерческих предложений в адрес ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия), заключение договора перепланировки с ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» и последующий контроль за выполнением соответствующих работ (с учетом нужд ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия), выполнение ремонтных работ до момента передачи последнему спорного помещения по акту приема – передачи; установление цены нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 3/2-ОФ от 12.12.2017 значительно ниже, чем по заключаемым в указанный период договорам участия в долевом строительстве № 1/2-ОФ от 27.11.2017, № 2/2-ОФ от 04.12.2017, с ООО «Промэксперт», ФИО6 и ФИО7 (55 000 рублей за кв.м против 80 000 рублей за кв.м), предоставление ООО «Випстрой» отсрочки платежа по указанному договору и получение обществом денежных средств по нему сразу после непосредственного перечисления денежных средств ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «Випстрой», что свидетельствует о перераспределении денежных средств, полученных от ГАУ МФЦ по Республике Саха (Якутия); реализация ООО «Випстрой» спорного имущества, находящегося под залогом (обременением) общества, с одобрения последнего; совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств указывает на недобросовестный характер действий общества, создание им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы занижения своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем сокрытия доходов от реализации имущества, создания искусственной, формальной сделки реализации имущества через подконтрольную и взаимосвязанную организацию - ООО «Випстрой», применяющую специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обоснованно поддержали выводы налогового органа о нарушении ООО «Стройкон» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и правомерно признали решение налогового органа № 15/10631-Р от 01.03.2022 законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неисследовании вопроса рыночности ценообразования по договору участия в долевом строительстве № 3/2-ОФ от 12.12.2017 подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной в отношении общества проверки налоговый орган исходил, в том числе и из установленной сторонами указанной сделки - ООО «Стройкон» и ООО «Випстрой» стоимости спорного объекта недвижимости, однако определил действительный размер налоговых обязательств общества исходя из совокупности взаимосвязанных действий заинтересованных лиц, в целом направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Также при установленных конкретных обстоятельствах вопросы дробления бизнеса, как и действительности (недействительности) указанного договора в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений в процедуре его принятия не усмотрели, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем                1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-5404/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 268 от 03 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина