АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2706/2023 

 

Дата принятия решения –  29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Электрик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

 о взыскании 550 847 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 4 марта 2020 года по 30 декабря 2022 года,                                       1 183 126 руб. 80 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей  по договору  №Л-2524-К,

при участии в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023г., адвокат,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020., адвокат, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Электрик" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 550 847 руб. 94 коп. процентов, 1 183 126 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023г. исковое заявление принято к производству,  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  третье лицо                             Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее  по тексту – третье лицо).

Ответчиком  представлен отзыв,  контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за период 18 марта 2020 года по 31 марта 2022 года – 345.559 руб. 13 коп. процентов,   за период с 1 октября 2022 года по 16  декабря 2022 года – 43.220 руб.  73 коп.  процентов, начисленные на сумму 2.731.700 руб.,   за период с 17.12.2022 по 27.12.2022 года – 1.970 руб. 28 коп.  процентов, начисленные на сумму долга 871.700 руб., за  период с 28.12.2022 по 31.12.2022 года – 229 руб. 13 коп. процентов, начисленные на  371.700 руб., всего 390.979 руб. 27 коп. процентов).

В  судебном заседании 1 марта 2023 года ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (лизинговые платежи).

Определением АС РТ от 1 марта 2023 года  назначено судебное разбирательство                       на 22 марта 2023 года.

Третьим лицом  представлен отзыв.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, заявил о применении к поведению ответчика  принципа эстоппеля, пояснил, что проценты начислены с 5  марта 2020 года, с момента направления уведомления в адрес ответчика по электронной почте, не согласен с периодом  моратория, полагает, что право на возврат убытков   в виде уплаченных лизинговых  платежей появилось  с момента вступления в законную силу решения                            АС Челябинской области, оборудование не использовалось по назначению с момента приобретения,  лизинговые платежи  оплачивались в адрес третьего лица.

В судебном заседании истец заявлял о привлечении  третьим лицом первоначального лизингополучателя, затем ходатайство отозвал, пояснив, что права и обязанности  переданы  истцу в полном объеме, в рамках дела №А76-23953/2020 произведено процессуальное правопреемство.

Ответчик  возражал в отношении исковых требований, представил  дополнение к отзыву,  копию  акта приемки   от 8 ноября 2018 года машины шовной  сварки, пояснил, что срок исковой давности  начинается   с 8 ноября 2018 года, момента,  когда передано оборудование,  пояснил, что письмо третьего лица о расторжении договора купли-продажи получено  18 марта 2020 года почтовой связью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между ответчиком ООО"Научно-Производственная фирма "Электрик"  (продавец), третьим лицом ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и   ООО "Камский завод "Резервуар" ИНН 

<

***> (первоначальный  лизингополучатель) заключен  договор купли- продажи №ДКП-2524-К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора машину контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, Россия, 2017/ 2018 годов выпуска, новую  (л.д. 47 том 1).

Технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификации (приложение №1 к договору). 

Товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) первоначальному лизингополучателю по договору лизинга от 01.12.2017 №Л-2524-К.

Стоимость товара составила 2 731 700 руб. с НДС. 

01.12.2017 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и Обществом «КЗР»  ИНН 

<

***> (первоначальный  лизингополучатель) заключен   договор №Л-2524-К финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 52). По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, 2017-2018 годов выпуска, новая у определенного последним продавца – ООО НПФ «Электрик», г. Санкт-Петербург и предоставить имущество в финансовую аренду (лизинг).

Согласно графика  лизинговых платежей  к уплате подлежат  3.914.826 руб. 80 коп. в  срок до  5 июля 2022 года.  Товар передан Обществу  "Камский завод "Резервуар"                     ИНН 

<

***> (первоначальный  лизингополучатель) по акту 8 ноября 2018 года.

В последующем, 8 декабря 2020 года ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Камский завод Резервуар»  ИНН 

<

***> (первоначальный  лизингополучатель) и Обществом «Камский завод Резервуар»  ИНН 

<

***>, истцом  по делу, (новым лизингополучателем) заключено  соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2524-К от 1 декабря 2017 года (л.д. 59 том 1).

На момент  заключения соглашения о перенайме  общая сумма уплаченных первоначальным лизингополучателем лизинговых платежей  равна 2.615.848 руб. 75 коп. (п. 4 соглашения).

Сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате новым лизингополучателем,   равна    1.298.984 руб. 40 коп.   за январь 2021г. – июль 2022 года, 6.000 руб.  выкупной платеж. 

ФИО4 контактной шовной сварки передана истцу по  акту приема-передачи                    от 8 декабря 2020 года (л.д. 60 том 1).

Истец  платежными поручениями за период с  29 декабря 2020 года по 12 октября 2022 года произвел оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости      в адрес третьего лица     (л.д. 140-175 том 1).

Третьим лицом ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель)  в адрес  продавца, ООО НПФ «Электрик», направлено  уведомление  № 139 от 04.03.2020 по электронному адресу, указанному в разделе 10 договора,  которым  реализовано право на односторонний отказ от договора купли-продажи  в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств. Уведомление № 139 направлено по электронной почте 5 марта  2020 года,  а также  почтовой связью, получено ответчиком 18 марта 2020 года, что подтверждается  отчетом  об отслеживании почтовой корреспонденции, представленным  истцом.

Обстоятельство реализации права покупателя  в одностороннем порядке отказаться от  договора установлено  при рассмотрении дела №А76-23953/2020 с участием  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела А65-2706/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022г. по делу                 №А76-23953/2020 с  ООО "Научно-Производственная фирма "Электрик" в пользу                     ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" взыскана стоимость оборудования в размере 2 731 700 руб., неустойка  в размере 169 365 руб. 40 коп., госпошлина в размере 30 043 руб. Установлена  обязанность ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить  машину  в адрес  ООО "Научно-Производственная фирма "Электрик".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г.  решение АС Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 изменено. Изложен  абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 в следующей редакции: 

«Обязать ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить                               Обществу  «Научно-производственная фирма «Электрик»  машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 25.08.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». 

Заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена  на стороне истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника –                                            ООО  «Камский завод «Резервуар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве                               ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ссылался   на заключение 12.07.2022 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Продавец, Цедент),   ООО «КЗР» (Покупатель, Цессионарий) договора № 117-л/2524-К, согласно условиям которого, обществу «КЗР», истцу,   переходит право собственности на имущество - машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, ранее переданной ООО «КЗР» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2524-К от 01.12.2017 (л.д. 61  том 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 117-л/2524-К от 12.07.2022, Цессионарию (истцу по делу А65-2706/2023)   перешло право требования по решению АС Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 о взыскании с ООО НПФ «Электрик» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 2731700 руб. стоимости оборудования, неустойки в размере 169 365 руб. 40 коп., всего - 2 901 065 руб. 40 коп., а также 30 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также право требования взыскания штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Продавцом обязанностей по договору купли-продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017, подлежащих начислению за период с 04.03.2020 (уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи ДКП-2524-К от 01.12.2017) до фактического исполнения обязательства, а также обязанность по исполнению указанного судебного акта по возврату Обществу  Научно-Производственная Фирма «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки М1Л2507ЭК (л.д. 61 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 117-л/2524-К от 12.07.2022, указанное право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомлением № 109-03-2022/Юр от 08.08.2022 ООО «НПФ «Электрик» уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией. 

            В силу  положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Во исполнение судебных актов по делу №А76-23953/2020 ООО «НПФ «Электрик» перечислил в адрес ООО  «Камский завод «Резервуар» (ИНН: 

<

***>;                         ОГРН: 

<

***>) 1.500.000 руб. платежным поручением № 838 от 16.12.2022 года,  500.000 руб. платежным поручением № 887 от 27.12.2022, 731.700 руб. платежным поручением  № 905 от 30.12.2022 (л.д. 176-178 том 1).

            ООО  «Камский завод «Резервуар» (ИНН: 

<

***>;                                                 ОГРН: 

<

***>) возвратило в адрес ответчика  оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  550 847 руб. 94 коп. за период с 04.03.2020г. по 30.12.2022г., начисленных на сумму стоимости оборудования в размере 2 731 700 руб., взысканную в рамках дела №А76-23953/2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета  (стр. 8  искового заявления)  истец начисляет проценты с 04.03.2020г., т.е. с даты создания уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи ДКП-2524-К от 01.12.2017г.,    по 30.12.2022г. (дата фактического исполнения обязательства по оплате стоимости оборудования).

Между тем, истец не учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022г. по делу №А76-23953/2020 установлено, что истцом по первоначальному иску (третье лицо по настоящему делу) в досудебном порядке  реализовано право на односторонний отказ от договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, на основании уведомления № 139 от 04.03.2020, направленного по электронному адресу, указанному в разделе 10 договора, а также посредством дополнительного направления его ответчику органом почтовой связи. Юридически-значимое сообщение истца о   вышеуказанном ответчиком получено, расторжение договора  состоялось.

Уведомление о расторжении договора   исх № 139 от 04.03.2020г. было получено ответчиком   почтовой связью – 18.03.2020г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеет место быть доказательства получения  ответчиком   уведомления о расторжении 18 марта 2020 года.

Истцом не представлены  доказательства  осведомленности ответчика о расторжении  договора купли-продажи с момента  направления письма по электронной почте.

            Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

           Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  подлежит удовлетворению в  сумме равной  390.979 руб. 27 коп., рассчитанной  с учетом дат  произведенной  ответчиком оплаты, взысканной решением суда  суммы, а именно  за период с    18 марта 2020 года по 31 марта 2022 года – 345.559 руб. 13 коп. процентов,   за период с 1 октября 2022 года по 16  декабря 2022 года – 43.220 руб.  73 коп.  процентов, начисленные на сумму 2.731.700 руб.,   за период с 17.12.2022 по 27.12.2022 года – 1.970 руб. 28 коп.  процентов, начисленные на сумму долга 871.700 руб., за  период с 28.12.2022 по 31.12.2022 года – 229 руб. 13 коп. процентов, начисленные на  371.700 руб. (исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды).

Истец  требует взыскания  убытков  в виде оплаченных в адрес  третьего лица  лизинговых платежей в размере 1 183 126 руб. 80 коп. (3 914 826,80 руб., установленных  условиями договора лизинга, за минусом  2 731 700 стоимости оборудования,  взысканной в рамках дела №А76-23953/2020).

Исковое требование  удовлетворению  не подлежит исходя из следующего.

   В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

  По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Судом  установлено, что договор купли-продажи ДКП-2524-К от 01.12.2017  оборудования  расторгнут  в одностороннем порядке  третьим лицом                                           ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 

<

***>), г. Челябинск, в  марте                     2020 года. 

Таким образом, покупатель реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи путем предъявления требования о возврате перечисленной  стоимости оборудования, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора.

Далее,  ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском  о взыскании стоимости некачественного оборудования  к Обществу "Научно-Производственная фирма "Электрик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 29 июня 2020 года.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи ДКП-2524-К от 01.12.2017  делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) Л-2524-К от 01.12.2017. Договор финансовой аренды (лизинга)  прекратил действие в порядке статьи 416 ГК РФ с момента прекращения договора купли-продажи.

Между тем, истцом  производилась оплата лизинговых платежей  в адрес третьего лица     в соответствии с графиком, установленным договором лизинга (по июль 2022 года), в период времени, когда уже  был   выражен отказ от приобретения  оборудования, при наличии  прекратившего свое действие договора финансовой аренды (лизинга).

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии с разъяснениями  п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании убытков (уплаченных лизинговых платежей), полагает, что срок начат с 8 ноября 2018 года, даты передачи  оборудования лизингополучателю, установления неисправностей, отраженных в акте.

Истец полагает, что право на возврат убытков   в виде уплаченных лизинговых  платежей появилось  с момента вступления в законную силу решения  АС Челябинской области.

   В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковое требование о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей направлено на возврат сторон в первоначальное  положение.

          Третьим лицом   реализовано право на односторонний отказ от договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, путем  направления   уведомления   № 139 от 04.03.2020  по почте.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022г. по                                           делу №А76-23953/2020 установлено юридически-значимое событие  -  расторжение договора.

          Соответственно срок исковой давности начинается с  марта 2020 года.                              Истец обратился в суд с иском 2 февраля 2023 года в пределах срока исковой давности  (иск поступил в  суд в электронном виде). Довод ответчика о пропуске срока исковой  давности судом отклоняется.

          Истцом  заявлено   о применении к поведению ответчика  принципа «эстоппель».

 В заявлении  истца  вх. № 5047 от 17 марта 2023 года о применении   указанного принципа,  даны пояснения: «ЗАО «ЮУЛЦ» 5 июня 2020 г. направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 2.731.700 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из вышеуказанного следует, что ответчик  оспаривал законность  одностороннего отказа от договора купли-продажи при рассмотрении дела №А76-23953/2020,  так как полагал, что в оборудовании отсутствуют существенные недостатки, несогласие с односторонним отказом от договора  было выражено не в возврате  денежных средств по расторгнутому договору  и не в вывозе оборудования от лизингополучателя. Денежные средства были возвращены лишь 28-30.12.2022г., оборудование вывезено 341 января 2023 года, после рассмотрения дела АС Челябинской области.

Истец полагает, что в настоящем деле А65-2706/2023 ответчик  занимает противоположную позицию, соглашается с тем, что односторонний отказ от договора является законным, злоупотребляет своими правами, в связи с чем,  в защите ответчику должно быть отказано.

Принцип «эстоппель» означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем в  данном  случае,   в рамках дела  №А76-23953/2020  исковое требование о расторжении договора не заявлялось, против расторжения договора ответчик не возражал.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022г. по делу №А76-23953/2020 установлено, что истцом по первоначальному иску (третье лицо по настоящему делу) в досудебном порядке  реализовано право на односторонний отказ от договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств.

В решении  АС Челябинской области  от 31 мая 2022 года  на странице 5 отражено «данный отказ  продавцом в установленном порядке не оспорен».

Ответчиком решение по делу    №А76-23953/2020  фактически исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу об отклонении заявления истца.

    Поскольку  настоящий  судебный  акт по  делу А65-2706/2023  не  может повлиять на  права или обязанности первоначального лизингополучателя ООО «Камский завод Резервуар»    ИНН 

<

***>  по отношению к одной из сторон спора, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица,  не усматриваются.

Расходы по оплате госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Электрик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,     390.979 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.841 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 

Судья                                                                                                                  К.Н. Шакурова