/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1197/18 

Екатеринбург

30 марта 2018 г.

 

Дело № А60-56703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное объединение "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее – объединение "ИЦИиП") на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-56703/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее – общество "Уралгеопроект") – Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - предприятие "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к объединению "ИЦИиП" о взыскании 182 500 руб. неосновательного обогащения, 30 788 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.11.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании 136 руб. 33 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

От объединения "ИЦИиП" поступило заявление о взыскании с общества "Уралгеопроект" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.01.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение "ИЦИиП" просит определение суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 17.01.2018 отменить, направить заявление объединения "ИЦИиП" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым ими не приняты доводы заявителя об активной роли третьего лица при рассмотрении дела, оценка указанным доводам не дана. Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили принцип равноправия сторон арбитражного процесса, закрепленный в ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между гражданином Митрохиным Александром Сергеевичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.02.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов объединения "ИЦИиП" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-56703/2016 по иску предприятия "ИЦИиП", в рамках которого объединение "ИЦИиП" является ответчиком, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Митрохиным А.С. во исполнение условий договора от 10.02.2017 оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта об оказании услуг от 17.07.2017, согласно которой исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 20.07.2017 № 293 на сумму 50 000 руб. и от 31.07.2017 № 295 на сумму 25 000 руб.

Объединение "ИЦИиП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества "Уралгеопроект" (третьего лица по делу).

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, исходя из того, что третье лицо не совершило действий, которые свидетельствовали бы об инициировании дела и злоупотреблении процессуальными правами.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суды установили, что они действительно подтверждают факт оплаты объединением "ИЦИиП" услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг                           от 10.02.2017.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суды также обоснованно исходили из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Вместе с тем, изучив материалы дела, приняв во внимание позицию при рассмотрении дела и роль третьего лица в процессе, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Уралгеопроект" не совершило действий, которые свидетельствовали бы об инициировании дела и злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с общества "Уралгеопроект".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-56703/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МПО "ИЦИИП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова