АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29603/2023

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, с. Ракитное Хабаровского края 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 67 916 руб. 23 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,  общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее –  ответчик), о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагонов в размере  10 638 руб. 30 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 277 руб. 93 коп (т. 1 л.д. 2-7).  

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).  

Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Вагонная ремонтная компания-1» (т. 2 л.д. 43).  

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (т. 2 л.д. 76).  

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Вагонная ремонтная компания-1», (т. 2 л.д. 102).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные исковые требования,  пояснения к возражениям, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых  требований (т. 2 л.д. 1-5, 40-41).  

От третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания-1» потупило письменное мнение, (т.  2 л.д. 60, 105, 115-116).  

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2024, до 09.10.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на  официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 1-5, 27-30, 40-41, 53, 57, 60, 64, 66, 77, 84, 86, 91-92,  103, 105, 115-116, 125).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» произвело текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих ООО «ДВТГ ТЭО» на праве  собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры  - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  В адрес ОАО «Российские железные дороги» от ООО «ДВТГ ТЭО» поступили гарантийные  письма о ремонтах вагонов.  

Согласно поступивших гарантийных писем ООО «ДВТГ ТЭО» гарантирует оплату затрат,  возникших при отцепке таких вагонов, необходимых для выполнения текущего ремонта ТР-2  вагона, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.  

Договоры на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов между сторонами не  заключалось.  

Ответчик после ремонта передал выполненную работу истцу, а истец принял данную  работу, что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных) услугах, которые  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Истец произвел оплату выполненных работ по ремонту вагонов, что подтверждается  платежными поручениями.  

Истец считает, что фактически составление гарантийного письма является действием,  направленным на заключение договора в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что по сложившейся практике  начальники дирекций инфраструктуры ОАО «РЖД» (подрядчик) с предприятиями различных  форм собственности (заказчик) для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  заключают по типовой форме договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту  грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 июля 2015 г. № 1754р (далее -  договор).  

В соответствии с условиями названного договора, заказчик обязуется поручить и оплатить,  а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2,  принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в  вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции  инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (далее- ВЧДЭ).  

В соответствии с п.4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона  в срок, установленный пунктом 3.7 договора.  

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона,  предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени  в размере Ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового  вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к  приказу ФСТ от 29 апреля 2015г. № 127- т/1).  

Кроме того, пунктом 5.7 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно вышеуказанного договора и представленного комплекта документов (по  перечню, указанному в п.3.9 договора) ВЧДЭ (пункт ремонта-ст. Челябинск-главный) был  произведен текущий ремонт вагона № 53515110, без ремонта запасных частей и деталей в  сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта  - согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 25.08.2022г. в 17 часов 06 минут.  

В соответствии с п.3.7 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона  Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на  

передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, с 00 часов 00 минут суток, следующих за  сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для  грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом -  согласно прилагаемой справке о дислокации вагон прибыл на ст. Челябинск-главный ЮУР  15.08.2022г. в 10 часов 44 минуты.  

В соответствии с п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется  уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место,  время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Уведомление по форме ВУ-23  выписано 15.08.2022г. в 11 часов 41 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 25.08.2022г.  в 17 часов 06 минут.  

Заказчиком было предоставлено подрядчику гарантийное письмо б/н от 16.08.2022 года об  оплате стоимости текущего отцепочного ремонта, и на основании счета и акта выполненных работ   № 8035858 от 25.08.2022г. на сумму 35 755,95 рублей была произведена 100% оплата денежными  средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 1668 от  18.08.2022г., № 2131 от 20.10.2022г.  

В соответствии с п. 4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового  вагона в срок, установленный пунктом 3.7 договора, но фактическое нахождение вагона   № 53515110 в ремонте составило 233 часов, вместо установленных 78 часов, в результате  превышение составило 155 часов (7 суток), где временем окончания ремонта считается время,  указанное в уведомлении по форме ВУ-36. При этом заказчиком были выполнены свои  обязательства перед Подрядчиком, установленные условиями договора.  

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона,  предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени  в размере ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового  вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к  приказу ФСТ от 29 апреля 2015г. № 127- т/1).  

Согласно прилагаемого расчета истца (с учетом индексов, указанных в приложении № 6 к  приказу ФАС от 10 декабря 2015 № 1226/15) сумма пени за нарушение сроков ремонта грузового  вагона № 53515110 (полувагон длиной менее 19,6 м.) составляет 2 878 руб. 79 коп.  

На время превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не могло  использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, не дополучило доходы, которые получило  бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в  пользование, и получило бы, если бы ответчик качественно и надлежащим образом исполнило  свои обязательства по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 53515110: -до  текущего ремонта был передан в пользование ООО «Внешторгсервис» (Заказчик) в соответствии с  ДС № 3 от 27.06.2022 года к договору № 61/ДВТГТЭО- 2020/ПВЭ от 21.09.2020г. для перевозки  грузов по направлению ст. Тихоокеанская (эксп.) ДВС- ст. Магнитогорск-грузовой ЮУР,  стоимость услуг Компании составляла 50 000,00 рублей с учетом НДС 20% за единицу  подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 20 суток, с учетом  времени на погрузку, указанному в п.2.1.5 договора № 61/ДВТГТЭО- 2020/ПВЭ от 21.09.2020г.  (погрузка/выгрузка-3 суток, см. накл. № ЭХ113223);  

- после текущего ремонта был передан в пользование АО «ДВТГ» (Заказчик) в  соответствии с приложением № 442 от 01.08.2022 года к договору на предоставление вагонов   № 55/ДТ- 2018/ПВ от 01.11.2018г. для перевозки грузов по направлению ст. Введенское ЮУР - ст.  Полпинская МСК, стоимость услуг Компании составляла 77 272,73 рублей с учетом НДС 20% за  единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 19 суток, с  учетом времени на погрузку/выгрузку, указанному в п.2.5 договора от 01.11.2018 № 55/ДТ-  2018/ПВ (погрузка-5 суток, выгрузка-5 суток, см. накл. № ЭЧ661709).  

Среднесуточная ставка пользования вагоном № 53515110 по двум осуществленным  рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 3 533,49 рублей в сутки с учетом НДС  20% за единицу подвижного состава.  

Таким образом, упущенная выгода истца по вагону № 5 3515110 составила 

24 73 руб. 43 коп., с учетом НДС (7 сут * 3 533 руб. 49 коп.). Расчет произведен путем  умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения  нормы нахождения вагона в текущем ремонте, расчет прилагаем.  

Согласно вышеуказанного договора и представленного комплекта документов, по  перечню, указанному в п.3.9 договора ВЧДЭ (пункт ремонта-ст. Челябинск-главный) был  произведен текущий ремонт вагона № 52764867, без ремонта запасных частей и деталей в  сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта  - согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 15.07.2022г. в 17 часов 37 минут.  

В соответствии с п.3.7 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона  Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на  передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, с 00 часов 00 минут суток, следующих за  сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для  грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом -  согласно прилагаемой справке о дислокации вагон прибыл на ст. Челябинск-главный ЮУР  29.06.2022г. в 09 часов 20 минуты.  

В соответствии с п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется  уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место,  время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Уведомление по форме ВУ-23  выписано 29.06.2022г. в 10 часов 45 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 15.07.2022г.  в 17 часов 37 минут.  

Заказчиком было предоставлено подрядчику гарантийное письмо б/н от 21.07.2022 года об  оплате стоимости текущего отцепочного ремонта, и на основании счета и акта выполненных работ  от 15.07.2022 № 7966689 на сумму 39 703 руб. 97 коп. была произведена 100% оплата денежными  средствами на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от  26.07.2022 № 1495.  

В соответствии с п.4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона  в срок, установленный пунктом 3.7, но фактическое нахождение вагона № 52764867 в ремонте  составило 378 часов, вместо установленных 78 часов. В результате превышение составило 300  часов (13 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по  форме ВУ-36. При этом заказчиком были выполнены свои обязательства перед подрядчиком,  установленные условиями договора.  

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона,  предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени  в размере ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового  вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к  приказу ФСТ от 29 апреля 2015г. № 127- т/1).  

Согласно прилагаемого расчета истца (с учетом индексов, указанных в приложении № 6 к  приказу ФАС от 10 декабря 2015 № 1226/15) сумма пени за нарушение сроков ремонта грузового  вагона № 52764867 (полувагон длиной менее 19,6 м.) составляет 6 069 руб. 57 коп.  

На время превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не могло  использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, не дополучило доходы, которые получило  бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в  пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом  исполнило свои обязательства по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов.  

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 52764867 до и после  текущего ремонта осуществлял груженый рейс и был передан в пользование АО «ДВТГ»  (Заказчик) в соответствии с приложением от 01.06.2022 № 438 к договору на предоставление  вагонов от 01.11.2018 № 55/ДТ-2018/ПВ для перевозки грузов по направлению ст. Брусит ДВЖД -  ст. Вязьма-брянская МСК, стоимость услуг компании составляла 45 454 руб. 55 коп. с учетом  НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью  26 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, указанному в п.2.5 договора от 01.11.2018 № 55/  ДТ-2018/ПВ (погрузка-5 суток, выгрузка-5 суток, см. накл. № ЭУ436766).  

Суточная ставка пользования вагоном № 52764867 по двум осуществленным рейсам,  произведенным до и после ремонта, составила 1 748 руб. 25 коп. в сутки с учетом НДС 20% за  единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону   № 52764867 составила 22 727 руб. 25 коп., с учетом НДС (13 сут * 1 748 руб. 25 коп.). Расчет  произведен путем умножения суточной стоимости за пользование вагоном на количество суток  превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте, расчет прилагаем.  

Согласно договора и представленного комплекта документов (по перечню, указанному в  п.3.9 договора) ВЧДЭ (пункт ремонта-Петропавловск) был произведен текущий ремонт вагона №  52949492, без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с  нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из  ремонта 06.09.2022 в 10 часов 53 минут.  

В соответствии с п.3.7 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона  Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на  передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, с 00 часов 00 минут суток, следующих за  сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для  грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом -  согласно прилагаемой справке о дислокации вагон прибыл на ст. Петропавловск ЮУР 29.08.2022  в 05 часов 30 минуты.  

В соответствии с п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется  уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место,  время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Уведомление по форме ВУ-23  выписано 31.08.2022г. в 13 часов 39 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 06.09.2022 в  10 часов 53 минут.  

Заказчиком было предоставлено подрядчику гарантийное письмо б/н от 01.09.2022 года об  оплате стоимости текущего отцепочного ремонта, и на основании счета и акта выполненных работ   № 032424 от 06.09.2022. на сумму 26 083 руб. 48 коп. была произведена 100% оплата денежными  средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением от  06.09.2022 № 1804.  

В соответствии с п.4.1.4 договора, подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона  в срок, установленный пунктом 3.7 договора, но фактическое нахождение вагона № 52949492 в  ремонте составило 179 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение  составило 101 часов (5 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в  уведомлении по форме ВУ-36. При этом заказчиком были выполнены свои обязательства перед  Подрядчиком, установленные условиями договора.  

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона,  предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени  в размере ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового  вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к  приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. № 127- т/1).  

На основании прилагаемого расчета истца (с учетом индексов, указанных в приложении   № 6 к приказу ФАС от 10 декабря 2015 № 1226/15) сумма пени за нарушение сроков ремонта  грузового вагона № 52949492 (полувагон длиной менее 19,6 м.) составляет 1 689 руб. 93 коп.  

На время превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не могло  использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, не дополучило доходы, которые получило  бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в  пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом  исполнило свои обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов.  

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 52949492: -до и после  текущего ремонта осуществлял груженый рейс и был передан в пользование АО «ДВТГ»  (Заказчик) в соответствии с приложением от 01.08.2022 № 274 к договору на предоставление  вагонов от 01.11.2018 № 56/ДТ-2018/ПВЭ для перевозки грузов по направлению ст. Дегелен КЗХ -  ст. Курган ЮУР, стоимость услуг Компании составляла 54 545,45 рублей с учетом НДС 0% за  единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 16 суток, с  учетом времени на погрузку/выгрузку, указанному в п.2.5 Договора от 01.11.2018 № 56/ ДТ- 2018/ПВЭ (погрузка-5 суток, выгрузка-5 суток, см. накл. № ЭЛ465695).  

Суточная ставка пользования вагоном № 52949492 по рейсу, произведенному до и после  ремонта, составила 4 090 руб. 91 коп. в сутки с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава.  

Таким образом, упущенная выгода по расчету истца по вагону № 52949492 составила  20 454 руб. 55 коп., с учетом НДС (5 сут * 4 090 руб. 91 коп.). Расчет произведен путем  умножения суточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы  нахождения вагона в текущем ремонте, расчет прилагаем.  

Пеня, начисленная согласно условий п.5.3 договора по вагонам № 53515110, 52764867,  52949492 составила 10 638 руб. 30 коп.  

Упущенная выгода (убытки) по расчётам истца по вагонам № 53515110, 52764867,  52949492 составила 67 916 руб. 23 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 № 05-58-01  (т. 1 л.д. 14-21)  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ  от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статья 15 ГК РФ, предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в  виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения  предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе  обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения  данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в  п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о  взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их  предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.  

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально  подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за  нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию  ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А191917/2013).  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ремонт спорных вагонов произведен ответчиком на  основании гарантийных писем.  

Истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от  21.05.2013 г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона понесшая убытки в виде упущенной  выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между  этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением,  являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные  приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В  нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него  убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных  действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок  предоставлялась бы аренда).  

При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который  положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный  размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер  при идеальных условиях.  

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям  предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической  конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых  неполученных доходов будет всегда индивидуальным.  

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета  неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим  принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.  

Истец рассчитал размер упущенной выгоды исходя из сумм среднесуточной доходности  от перевозок.  

Данная сумма является только доходом истца и не учитывает его расходы, понесенные  после получения доходов. Таким образом, данная сумма не является прибылью истца.  

Иных документов, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, истцом не  предоставлено.  

Договор между истцом и ответчиком договор на выполнение текущего отцепочного  ремонта спорных вагонов не заключался.  

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора  подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный  и конечных сроки их выполнения.  

Указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии  договор не может считаться заключенным.  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

С учетом того, что гарантийные письма от 21.07.2022 б/н, от 16.08.2022 № б/н, от  01.09.2022 б/н не содержат условий о сроках выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что  гарантийные письма не содержат существенных условий договора подряда, следовательно, в силу  действующего законодательства договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по  текущему отцепочному ремонту спорных вагона не заключен.  

Доводы истца о том, что гарантийные письма является офертой и порождают  определенные обязательства, с учетом согласования сторонами условий заключения договора,  противоречат нормам действующего законодательства, поскольку договор, как того требует  законодательство, в письменной форме заключен не был, доказательств обратного в материалы  дела не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих  акцептирование указанной оферты лицом, в адрес которого она была направлена.  

Представленные письма не по форме не по содержанию не отвечает требованиям,  предъявленным к договору подряда. Лица, указанные в представленных письмах, действий  направленных на заключение типовой формы договора, на выполнение разовых работ по  текущему ремонту грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015г.   № 1754р не предприняли.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.  331 ГК РФ).  

Утверждения истца о наличии указанных договорных оснований для начислении  неустойки не подтверждаются материалами дела, а представленные истцом доказательства не  свидетельствуют о наличии установленных ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и п. 5.3 договора сторон  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной  неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени и упущенной выгоды за  нарушение сроков выполнении работ, предусмотренных в типовых договорах ответчика не  подтверждены фактическими обстоятельствами дела и не подлежат удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при размере  требований 67 916 руб. 23 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 717 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 717 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 19.06.2023 № 279 (т. 1 л.д. 8).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате  государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702 Гражданского кодекса РФ, статьями  9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Михайлова Е.А.