АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-31625/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность № 10/110 от 13.07.2020, диплом, служебное удостоверение,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. 

При этом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым исковые требования отклонил, обосновав свою позицию тем, что выполнение работ в соответствии с описанием объекта закупки не представлялось возможным в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, отсутствием согласования технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки, о чем подрядчик незамедлительно и неоднократно извещал заказчика.

Возражениями на отзыв истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его доводов, при этом, истцом, к заявлению, приложены документы, свидетельствующие о заинтересованности истца в исполнении ответчиком контракта. Заявленный ответчиком отказ истец считает способом избежать ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленного отзыва и пояснений.

Поскольку стороны не заявили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №2020.54875, согласно пункту 1.1 которого, его предметом является выполнение по заданию заказчика работ по разработке исполнителем проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на устройство недостающего освещения пешеходного перехода в рамках капитального ремонта участка а/д «1445 км а/д «М-51» - Алексеевка» в Новосибирском районе Новосибирской области (км 14+100) (далее - контракт).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3. контракта, а именно: дата заключения контракта является датой начала работ, дата окончания – 28.05.2020. 

Цена контракта составляет 290760 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель передает заказчику отчет по инженерным изысканиям в количестве 2 (двух) экземпляров, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении «Проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», отчет по сбору исходных данных в количестве 2 (двух) экземпляров, готовую Документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажных носителях, 2 (два) экземпляра в электронном виде (CD диск с документами в форматах doc, xls, pdf, dwg, docx, xlsx, gsfx, jpeg или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами, объем отдельной папки на предоставляемом CD диске не должен превышать объем 9 Mb), необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки», акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель передаёт заказчику на проверку отчет по инженерным изысканиям, не менее чем за 30 дней до даты сдачи документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». В случае обнаружения заказчиком ошибок в документации, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно с сопроводительным письмом направить документацию на рассмотрение заказчику.

При этом, по состоянию на 19.06.2020 работы ответчиком не были завершены, документация, указанная в пункте 4.1. контракта не представлена в ГКУ НСО ТУАД.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (№4347) с уведомлением о начислении пени за нарушение срока выполнения работ, а 26.06.2020 в адрес ответчика было направлено письмо (№4483) «О выполнении работ», согласно которому ответчику предписано принять меры к ускорению исполнения обязательств по контрактам, а также ГКУ НСО ТУАД выразило заинтересованность в выполнении работ и получении результата в кратчайшие сроки.

Так, по состоянию на 15.09.2020,  в нарушение установленного контрактом срока, объем работ ответчиком выполнен не был. Отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация на проверку истцу не предъявлялись.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту на 15.09.2020 составила 110 дней, ответчику была направлена претензия № 6708 от 15.09.2020, согласно которой, в соответствии с пунктом 7.4 контракта ответчику была начислена пеня в размере 4531,01 рубль.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо №296 от 18.09.2020, которым он выразил несогласие с фактом начисления пени, поскольку полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Письмом №315 от 29.09.2020 (входящий №8264 от 01.10.2020) ответчик сообщил истцу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В качестве оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, последним в тексте уведомления указано на то, что выполнение работ в соответствии с «Описанием объекта закупки» не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, отсутствием согласования технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки, о чём подрядчик незамедлительно и неоднократно извещал заказчика.

Истец считает указанные доводы надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах и не подтверждёнными достаточными и относимыми доказательствами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец своим правом воспользовался, направил в адрес просрочившего исполнителя соответствующее письмо.

Как указал ответчик в ответном письме, истец не оказал ему содействия при исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Действительно, пункты 5.3.5 и 9.11 контракта предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнений контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированно положениями статьи 762 ГК РФ, в которой перечислены обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательных работ (в том числе):

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

 - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так, по мнению ответчика, истцом не были предоставлены исходные данные, не было проведено согласование технической документации заказчиком и соответствующими государственными органами в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанные нормы позволяют подрядчику отказаться от договора, в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления.

При этом, суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался и не представил доказательств того, что  истец каким–либо образом препятствовал ему в исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, возражениями на отзыв истцом представлен ответ акционерного общества «Региональные электрические сети» (письмо № РЭС-19/12962 от 16.12.2020), которым указанное общество подтверждает, что на все запросы ответчика был дан ответ в установленные сроки.

Ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было.   

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнять условия контракта в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проведения инженерных изысканий и для разработки проектной и рабочей документации. При отсутствии у заказчика исходных данных по ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» исполнителю необходимо получить их самостоятельно.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 ГК РФ могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.54875 от 05.02.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина