ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-182102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.11.2024,

от арбитражного управляющего – ФИО3, доверенность от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 овзыскании с участников должника ФИО5 и СингуроваАндрея Игоревича расходов по делу в размере 1 272 579 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУФ-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «РУФ-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4  04.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с участником ООО «РУФ-Стандарт»  - ФИО5 и ФИО1 (солидарно с  должником) расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего)  в размере 1 272 579 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, солидарно с ООО «РУФ-Стандарт» с ФИО5 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 1 272 579 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, производство по обособленному спору прекратить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес кассатора.

В судебном заседании представитель ФИО6, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 города с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, с ООО «РУФ-Стандарт» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Ссылаясь на то, что взысканное судом вознаграждение не было выплачено должником, дело о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) с участников  общества должника, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Как установлено судами, участниками должника являются  согласно выписке из ЕГРЮЛ: ФИО5 - доля в уставном капитале 50 %, и ФИО1 - доля в уставном капитале 50 %.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

В настоящем случае, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, суды обоснованно возложили обязанность по погашению установленного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве на участников должника солидарно с должником.

Выводы судов соответствуют и позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

При этом суд округа считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) с участников  общества должника не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №53) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Рассмотрев поданное 04.12.2023 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции в порядке пункта 52  Постановления №53, по сути, признал причины пропуска срока уважительными, с учетом того, что судебный акт о взыскании расходов с должника вступил в законную силу 24.10.2023   и не был исполнен должником по причине отсутствия имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2024 по делу № А40-182102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина