АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7355/2018

г. Чита

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга за период: январь - февраль 2016 года в размере 285 222 руб. 79 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 6;

от третьего лица (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 года № 212/2/2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период: январь - февраль 2016 года в размере  285 222 руб. 79 коп. 

Определением от 08.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения заявленного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - общество «ГУ ЖФ»). 

При рассмотрении дела истец уточнил формулировку заявленного требования, указав на то, что  ответчиком по спору о взыскании задолженности является учреждение, как правообладатель недвижимого имущества, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии. 

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – учреждение требования не признал, указав, что в спорный период не имел вещных прав в отношении помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии; он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Третье лицо – Министерство обороны также указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015 (с протоколом разногласий). 

Предметом названного государственного контракта являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объектах Министерства обороны. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 35-40).  

В приложении к данному государственному контракту сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках установленных договорных отношений. 

В числе точек поставки тепловой энергии в государственном контракте, в частности, указаны: здание КПП (

<

...>), многоквартирный дом – общежитие (

<

...>). В отношении данных объектов сторонами согласованы границы балансовой принадлежности (т.2, л.д. 127-129).

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии производилась на объекты, находящиеся на праве оперативного управления учреждения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленного требования компания ссылалась на то, что обязанность оплачивать потребленные ресурсы возникает у ответчика, как правообладателя недвижимого имущества, вне зависимости от факта заключения государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015 с обществом «ГУ ЖКХ». Поскольку указанные объекты, являющиеся точками поставки тепловой энергии, не были переданы на обслуживание общества  «ГУ ЖКХ», факт заключения с ним государственного контракта в отношении соответствующих объектов не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в отношении поставки тепловой энергии на объекты по указанному адресу в спорный период действовал государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015, заключенный с обществом «ГУ ЖКХ». 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В целях исполнения названного постановления 21.09.2015 Министерство обороны Российской Федерации и общество «ГУ ЖКХ» заключили государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных данному Министерству организаций.

Таким образом, фактически общество «ГУ ЖКХ» в спорный период являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, общество «ГУ ЖКХ» обязано было производить оплату поставленной в спорный объект тепловой энергии. Обязанность по оплате потребленной энергии возникает у общества «ГУ ЖКХ» в силу принятого на себя в рамках государственного контракта обязательства и обусловлена его правовым положением единственного исполнителя коммунальных услуг, действующего в соответствующих целях в отношениях с третьими лицами в интересах Министерства обороны Российской Федерации.  

Отсутствие же объектов в паспорте военного городка и в перечне переданного для содержания имущества, не изменяет существа возникших отношений по обеспечению тепловой энергий объектов Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая правовой статус указанного лица, обстоятельства, на которые указывает истец, не имеют правого значения в отношениях участников настоящего спора. 

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4735/2016. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.07.2015, из которого следует, что здание КПП, вопреки утверждению истца, было передано обществу «ГУ ЖКХ» для обеспечения его содержания в рамках заключенного с ним государственного контракта (т.2, л.д. 108). Здание общежития указано в перечне объектов, переданных в управление обществу «ГУ ЖФ» в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 14.08.2015. 

Кроме того, судом установлено, что право оперативно управления за учреждением в отношении здания КПП и общежития не было зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав в отношении указанных объектов.   

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, от 12.07.2018 № 302-ЭС18-9291 по делу № А78-12485/2017, от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722. 

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости отсутствуют, на него не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе, оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу право на обращение с требованиями к надлежащему ответчику.

Однако, истец настаивал на заявленном исковом требовании. В этой связи спор рассмотрен к первоначально указанному ответчику.

Поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по итогам разрешения возникшего спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 704 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров