﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28523/2017

Дело № А55-28849/2016

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Прокат» - Смирных А.Ю., доверенность от 26.11.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А55-28849/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Прокат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМ – Сервис» (ОГРН 1136317006396) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ОГРН 1023403851184), закрытому акционерному обществу «Прокат» (ОГРН 1036300452902) о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (далее –общество «ИМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов), закрытому акционерному обществу «Прокат» (далее –общество «Прокат») о признании недействительным договора водопользования от 08.10.2009 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Прокат» о проведении повторной судебной экспертизы отказал, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставил без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 оставлены без изменения.

Общество «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, обществу «Прокат» отказано в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление возвращено в связи с пропуском срока. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при вынесении определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано им только после проверки судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-19881/2018, т.е. после 27.05.2019, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019; обстоятельства, на которые ссылается общество «Прокат», юридически установлены только после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Прокат» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества «Прокат», участвующего в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Прокат» 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на выводы судов первой и апелляционной инстанции по делам № А55-34007/2018, № А55-19881/2018, № А55-26044/2018: решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № А55-34007/2018; решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А55-19881/2018; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-26044/2018, отменившее решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019. Одновременно общество «Прокат» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств с даты вступления в силу вышеназванных постановлений суда апелляционной инстанции – 03.06.2019, 27.05.2019, 23.05.2019. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, общество «Прокат» подало заявление о пересмотре судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное наличием иной судебной практики к рассмотренному спору и ожиданием правовой позиции суда кассационной инстанции по решениям Арбитражного суда Самарской области: от 20.03.2019 по делу № А55-34007/2018, от 20.02.2019 по делу № А55-19881/2018, от 05.03.2019 по делу № А55-26044/2018, 17.09.2019, что подтверждается оттиском штампа суда, указав, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств узнало – 03.06.2019, 27.05.2019, 23.05.2019, т.е. с даты вступления в силу вышеназванных решений суда, а именно, с даты вынесения судом апелляционной инстанций постановлений. 

С учетом этого обстоятельства и факта появления обстоятельств (03.06.2019, 27.05.2019, 23.05.2019), которое заявитель считает вновь открывшимися, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока установленного статьей 312 АПК РФ на подачу заявления, поступившего 17.09.2019, следует признать правильным.

Суды обоснованно не признали указанное заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления обоснование в качестве уважительной причины пропуска срока, правильно указав, что данные обстоятельства не лишали общество «Прокат» возможности одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом «Прокат» срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления - законным и обоснованным.

При этом судами правомерно отмечено, что заявление о пересмотре судебного акта подано обществом «Прокат» за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления № 52), поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем, о наличии которых он знал до принятия решения по указанному делу, поэтому об обстоятельствах, указанных обществом, он должен был знать как минимум с даты принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-19881/2018.

Доказательств наличия объективно значимых юридических причин, препятствующих своевременному надлежащему обращению заявителя в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для иных выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Прокат», юридически установлены только 27.05.2019, после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, не исключают выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока установленного статьей 312 АПК РФ на подачу заявления, поступившего 17.09.2019.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, иное толкование обществом «Прокат» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств основаны на неправильном понимании и толковании заявителем процессуальных норм, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-28849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

В.А. Карпова