ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   14.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу № А23-2218/2016 (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 598 373 руб. по договору от 30.07.2014 № 30-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 195 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» 28.09.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А23-2218/2016 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу                                     № А23-2218/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 598 373 руб. по договору от 30.07.2014 № 30-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 195 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.06.2016 (т. 3, л. д. 75), по условиям которого ответчик признает исковые требования: сумму задолженности за выполненные подрядные строительные работы в размере 1 598 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 244 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                   15 000 руб. и обязуется перечислить указанные денежные средства на счет истца в срок до 15.07.2016.

Мировое соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» подписано представителем ФИО2 по доверенности от 24.05.2016 (т. 3, л. д. 49).

Определением суда от 30.06.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 29.06.2016.

По заявлению истца от 05.08.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения 15.08.2016 выдан исполнительный лист от 12.08.2016 (т. 3, л. д. 83).

От общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» 24.08.2016 в материалы дела представлено распоряжение от 23.08.2016 об отмене доверенности ФИО2 (т. 3, л. д. 91-92).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» 28.09.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировое соглашение от 29.06.2016 как сделка по своей правовой природе является недействительным, поскольку совершено на невыгодных для общества условиях, с целью причинения ущерба, а также ссылаясь на то, что об утверждении мирового соглашения руководитель общества узнал только после списания 22.08.2016 денежных средств со счета по исполнительному листу и ознакомления другим представителем с материалами дела; представитель ФИО2 не довел до сведения директора ответчика вопрос о подписании мирового соглашения до его утверждения судом и действовал при заключении мирового соглашения в интересах истца.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что директор ответчика фактически не знал о заключении мирового соглашения.  Полагая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» совершено уголовно наказуемое деяние, директором общества «Новые Строительные Технологии» было подано заявление в правоохранительные органы (т. 4,                 л. д. 32-35), по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  руководитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» находился под влиянием существенного заблуждения и не выражал свое волеизъявление на подписание мирового соглашения от 29.06.2016.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяниялица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что отзыв доверенности после утверждения мирового соглашения   не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

Мировое соглашение от имени истца подписано генеральным директором ФИО3, а от имени ответчика законным представителем ФИО2, которому полномочия на подписание мирового соглашения по данному спору предоставлены на основании доверенности от 24 мая 2016 года, которая в момент рассмотрения спора была действующей. Указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на заключение мирового соглашения. 

Ссылка ответчика на сговор, либо иные действия представителя ФИО2 и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого является безосновательной, причинение заключенным мировым соглашением ущерба ответчику не доказано, сговор с представителем ООО «НСТ» ФИО2 отсутствовал, что подтверждается   объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, содержащимися в материалах проверки. Апелляционный суд отмечает, что по результатам рассмотрения заявления в правоохранительные органы директора общества «Новые Строительные Технологии» (т. 4, л. д.32-35), уполномоченным лицом вынесено постановление от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Наличие сговора как уголовно наказуемого деяния ответчиком не доказано, соответствующих материалов уголовного дела не представлено.

Ссылка на сведения бухгалтерского баланса на 30.06.2016 (т. 4, л. д. 14) в подтверждение доводов о финансовом состоянии общества в рассматриваемый период и как следствие невозможности совершения сделки по признанию долга в размере                           1 815 617 руб. 12 коп. несостоятельны, т.к. отсутствие денежных средств в объеме рассматриваемых исковых требований однозначно не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии ответчика и не может исключать возможность заключения мирового соглашения.

Аудиозапись разговора директора общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» ФИО6, заместителя директора ФИО7 и ФИО2 (т. 4, л. д. 47-49) на основании ст. 65, 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу в подтверждение факта введения в существенное заблуждение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», и в связи с этим отсутствия его волеизъявления на подписание мирового соглашения от 29.06.2016, т.к. экспертиза аудиозаписи не проводилась, установить дату, время и место записи, кто именно является участником разговора на основании воспроизведения записи не представляется возможным. Анализ разговора, содержащегося в представленной аудиозаписи, не позволяет достоверно установить о каких именно обстоятельствах идет речь в разговоре.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о заключенном мировом соглашении недостоверна, т. к. в адрес ответчика Арбитражным судом Калужской области было направлено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также данные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №  1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества (денежных средств), а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора                       № 30-07 на выполнение субподрядных работ по оплате задолженности ООО «НСТ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с  этим решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу № А23-2218/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу № А23-2218/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу  № А23-2218/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко