701/2017-2590(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-65656/2016 

 г. Москва Дело № А40-48876/15  13.01.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-48876/15,  вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части установления и взыскания расходов временного управляющего в размере 34.369,92 руб., 

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб.,  

фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в  размере 12.487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в  размере 3.252,20 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет  

арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, об  отказе в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2  

в деле о банкротстве ООО «ИнжГазСтрой» 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 д.В. по дов. от 20.07.2016, от ООО «ИнжинирингГазСистем» - ФИО4 по дов. от 21.07.2016, от ООО «Приоритет» - ФИО5 по дов. от 30.09.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО  «ИнжГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО  «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, ФИО2 отстранен от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой», конкурсным  управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден Козлов И.О.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города  Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, расходов временного  управляющего в размере 34 369, 92 руб., процентов по вознаграждению в размере 790 565, 80  руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного  управляющего в размере 12 487, 20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного  управляющего в размере 3 252, 20 руб., а также об оплате услуг привлеченного лица в  размере 300 000 руб.  

Определением суда от 21.11.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части взыскания расходов временного управляющего в размере 34 369,  92 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., фиксированного  вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487, 20  руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252, 20  руб., отказано в удовлетворении в остальной части заявленных требований.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на  определение суда, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, взыскать в его пользу проценты по вознаграждению в размере  730 565, 80 руб., оплату услуг привлеченного лица в размере 300 000 руб.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила  отменить определение суда в указанной части.  

Представитель ООО «Приоритет» поддержала позицию арбитражного управляющего  ФИО2  

Представитель ООО «ИнжинирингГазСистем» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в  соответствии со статьями, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению в  заявленном размере, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции  неправильно применил п. 10 ст. 20. 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.12.3015 № 391-ФЗ, применению подлежала старая редакции данной нормы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего. 

Согласно п. 10 ст. 20. 6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное ограничение в выплате  процентов установлено Федеральным законом от 29.12.3015 № 391-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с п. 9 ст. 23 данного Закона действие положения п. 10 ст. 20.6 Закона о  банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу  данного Федерального закона (29.12.2015).  

Каких-либо исключений, касающихся выплаты процентов по вознаграждению  временному управляющему, утвержденному до внесения в Закон о банкротстве изменений  по размеру таких процентов, и срок выплаты по которым наступил после указанных  изменений, Федеральный закон от 29.12.3015 № 391-ФЗ не предусматривает.  

Довод арбитражного управляющего Ивонина о том, что суду первой инстанции  надлежало применить п. 10 ст. 20. 6 Закона о банкротстве в старой редакции, является  необоснованным.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями  п. 9 ст. 20. 6 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден,  и при наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по  вознаграждению право на их получение возникает у временного управляющего с даты  завершения процедуры наблюдения.  

Материалами дела установлено, что процедура наблюдения по настоящему делу  завершена 24.05.2016.  

В связи с изложенным для определения размера процентов по вознаграждению суд  первой инстанции правомерно руководствовался нормой Закона в редакции, действовавшей  на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.  

Суд также обоснованно сослался на ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, на разъяснения,  приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12.  

В качестве доказательств обоснованности заявления об оплате услуг привлеченного  лица в размере 300 000 руб. арбитражный управляющий ФИО2 указал, что для  обеспечения своей деятельности временного управляющего на основании договора на  оказание юридических услуг 01.08.2015 им был привлечен гражданин ФИО7  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оплате услуг привлеченного лица,  суд первой инстанции исходил из выводов о том, что услуги привлеченного лица,  предусмотренные договором от 01.08.2015, не требовали глубоких юридических познаний и  могли быть осуществлены арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно;  доказательства, подтверждающие наличие значительного объема работ, не установлены;  арбитражный управляющий ФИО2 не учел факт возможности оплаты услуг  привлеченного лица за счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что заявленный им размер не  превышает установленного п. 3 ст. 20. 7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг, однако  суд первой инстанции не дал оценку данному факту; суд не принял во внимание то  обстоятельство, что его действия по привлечению лица были направлены на достижение  процедур банкротства, им в различные государственные органы и организации, находящиеся  не только в Москве, но и в других регионах были направлены 62 запроса, которые  подавались и ответы на них получались нарочно.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 в этой части обоснованными.  

В силу положений п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных  временным управляющим или административным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в  размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3  настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим.  

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных  внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не  более 2 295 000 руб. и 0, 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей.  

Таким образом, временный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и  разумно, в процедуре наблюдения мог привлечь лицо для исполнения возложенных на него  обязанностей с суммой вознаграждения последнему не выше 1 147 500 руб. и 0, 05 %  размера суммы превышения балансовой стоимости активов ООО "ИнжГазСтрой" над  тремястами миллионами руб.  

Стоимость балансовых активов ООО "ИнжГазСтрой" на 31.12.2014 составляла 705 658  000 руб. Таким образом, максимальная сумма, в рамках которой на тот момент временный  управляющий ООО "ИнжГазСтрой" ФИО2 мог привлечь лицо для исполнения  возложенных на него обязанностей временного управляющего, составляла: 1 147 500 руб. +  (405 658 000 руб. х 0,05%) = 1 350 329 руб.  

Размер вознаграждения гражданина ФИО7, привлеченного арбитражным  управляющим ФИО2 для выполнения его обязанностей временного управляющего,  составил 300 000 руб.  

Таким образом, ФИО2, будучи временным управляющим ООО "ИнжГазСтрой",  действовал добросовестно и разумно, привлекая лицо на сумму, не превышающую  предельно возможную в рамках процедуры наблюдения должника.  

Данному факту судом первой инстанции не была дана правовая оценка. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица.  

Суд первой инстанции не дал правовой оценки объемам выполненных в рамках дела   № А40-48876/15 арбитражным управляющим ФИО2 работ.  

Между тем арбитражным управляющим представлены акты выполненных по  договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015 работ от 31.08.2015 № 1, от  30.09.2015 № 2, от 31.10.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 (т. 9, л.д. 4-9).  

В данных актах подробно изложены конкретные выполненные по договору работы,  факт выполнения которых материалами дела не опровергнут.  

Копии запросов, которые по условиям договора были направлены в различные  государственные органы и организации, находящиеся как в г. Москве, по месту нахождения  должника, так и в Республике Коми, по предполагаемому месту нахождения имущества  должника, и ответы на них представлены в материалы дела.  

Материалами дела также не опровергается довод арбитражного управляющего о  большом объеме подлежащих выполнению работ с учетом нахождения должника в г. Москве  и предполагаемого имущества должника - в Республике Коми.  

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  

деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Конкурсный управляющий ООО "ИнжГазСтрой" ФИО6, возражая против  удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания  оплаты услуг привлеченного лица, не доказал необоснованность привлечения ФИО7  арбитражным управляющим ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа арбитражному  управляющему ФИО2 в оплате услуг привлеченного лица.  

Определение суда в данной части не основано на представленных в материалы дела  доказательствах и им не соответствует, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-48876/15  изменить.  

Отменить определение суда в части отказа арбитражному управляющему ФИО2  в удовлетворении заявления об оплате услуг привлеченного лица в размере 300 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному  управляющему ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. на оплату услуг  привлеченного лица.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 П.А. Порывкин