АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-429/2020

16 ноября 2020 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН 7810808913, ОГРН 1109847019820) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), третье лицо: ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании 353 639 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" (далее – ответчик), о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, произведенного ответчиком, в размере 353 639 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил. В представленном в материалы дела отзыве при вынесении решении полагался на усмотрение суда. 

Учитывая, что стороны, третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью содержания принадлежащих на праве аренды вагонов в надлежащем техническом состоянии истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 95/1-К/0318 от 28.03.2018  г. с ответчиком (подрядчик) (далее – Договор), согласно п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства производить плановый вид ремонта (деповской ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица. 

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена деповского ремонта грузового вагона определяется протоколом согласования цен на ремонтные работы (Приложение №1) к настоящему Договору. 

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика (Приложение №5).  

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от  места обнаружения дефекта) (пункт 6.2. Договора).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что расходы, по устранению дефектов на предприятии Подрядчика оплачивает Подрядчик, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Подрядчиком.  

Расходы, понесенные Заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, текущий ремонт, покраску вагонов, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора (пункт 6.4. Договора).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Приложению №5 к настоящему Договору, Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 НП «ОПЖТ», введенным в действие 27.10.2016 г., либо иным документом, принятым вместо него (пункт 6.5. Договора).

При предъявлении претензии Заказчик предъявляет следующий пакет документов:

- претензию;

- акт-рекламацию (формы ВУ-41М);

- дефектную ведомость (формы ВУ-22);

- уведомление на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М);

- уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

- калькуляцию цены устранения дефекта;

- в случае отцепки по «грению буксы» - план-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- в случае отцепки по дефектам литых деталей – заключение (по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- а также документы, подтверждающие оплату за работу.

В случае, если имело место событие, порядок расследования и учета которого проводится согласно Приказа Минтранса России №344 от 18 декабря 2014 г., Заказчик прилагает к претензии также документы, указанные в п. 14 данного приказа.

Не предоставление указанных документов, их оформление не в полном объеме, наличие в них недостоверных сведений служит основанием для отклонения претензии (пункт 6.6. Договора).   

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны, находящиеся у истца на праве аренды № 62164843, № 61694329, № 61683108, № 61442901,                            № 61597712, № 62195946, № 61549200, № 62195854, № 61549002,                         № 59298984, № 62028758, № 61741856, № 62031844, № 61742532,                        № 60223914, № 61423174, № 62117460, № 61167060, № 52543766,                            № 60232055, № 61675120 были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.  

В связи с чем, АО "ТАЛТЭК ТРАНС" направило в адрес ООО «ВКМ» претензию №349-11/19 от 22.11.2019 г. о возмещении убытков.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными 3 обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Вагоны, заявленные АО "ТАЛТЭК ТРАНС" в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, форма которого предусмотрена как Регламентом расследования причин отцепок, так и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам. 

В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Согласно акту-рекламации № 3 от 09.01.2019 в отношении вагона                № 62164843 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 07.01.2019 г. №4 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62164843 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 11 143,06 руб.

Согласно акту-рекламации № 393 от 21.02.2019 в отношении вагона                № 61694329 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 18.02.2019 №277 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61694329 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 23 855,11 руб.

Согласно акту-рекламации № 590 от 24.02.2019 в отношении вагона                № 61683108 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 15.02.2019 №64 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61683108 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 15 777,92 руб.

Согласно акту-рекламации № 11 от 01.03.2019 в отношении вагона                № 61442901 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 26.02.2019 №06 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61442901 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 206,55 руб.

Согласно акту-рекламации № 4110 от 18.03.2019 в отношении вагона                № 61597712 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 13.03.2019 №10 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона №61597712 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 965,97 руб.

Согласно акту-рекламации № 0023 от 20.02.2019 в отношении вагона                № 62195946 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 13.02.2019 №121 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62195946 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 21 613,23 руб.

Согласно акту-рекламации № 162 от 06.03.2019 в отношении вагона                № 61549200 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ответчику была направлена телеграмма от 04.03.2019 №18 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61549200 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 424,65 руб.

Согласно акту-рекламации № 161 от 06.03.2019 в отношении вагона                № 62195854 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 04.03.2019 №17 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62195854 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 8 120,65 руб.

Согласно акту-рекламации №28 от 14.03.2019 в отношении вагона                № 61549002 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ответчику была направлена телеграмма от 10.03.2019 №14 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61549002 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 858,47 руб.

Согласно акту-рекламации № 781 от 19.03.2019 в отношении вагона                № 59298984 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 16.03.2019 №207 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 59298984 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 22 511,09 руб.

Согласно акту-рекламации № 44 от 14.04.2019 в отношении вагона                № 62028758 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 11.04.2019 №13 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62028758 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 11 121,75 руб.

Согласно акту-рекламации № 967 от 26.04.2019 в отношении вагона                № 61741856 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 17.04.2019 №145 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61741856 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 24 949,22 руб.

Согласно акту-рекламации № 1377 от 30.04.2019 в отношении вагона                № 62031844 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 26.04.2019 №362 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62031844 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 22 191,09 руб.

Согласно акту-рекламации № 292 от 25.04.2019 в отношении вагона                № 61742532 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 18.04.2019 №412 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61742532 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 24 461,40 руб.

Согласно акту-рекламации № 526 от 16.05.2019 в отношении вагона                № 60223914 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ответчику была направлена телеграмма от 14.05.2019 №57А о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 60223914 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 27 661,48 руб.

Согласно акту-рекламации № 1517 от 16.05.2019 в отношении вагона       № 61423174 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 10.05.2017 №95 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61423174 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 22 191,09 руб.

Согласно акту-рекламации № 61 от 19.06.2019 в отношении вагона                № 62117460 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 15.06.2019 №03 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 62117460 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 965,97 руб.

Согласно акту-рекламации № 763 от 22.07.2019 в отношении вагона                № 61167060 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 20.07.2019 №136 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61167060 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 26 719,35 руб.

Согласно акту-рекламации № 82 от 09.07.2019 в отношении вагона                № 52543766 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 04.07.2019 №04 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 52543766 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 965,97 руб.

Согласно акту-рекламации № 2269 от 10.07.2019 в отношении вагона                № 60232055 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику была направлена телеграмма от 08.07.2019 №27 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 60232055 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо, и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 985,92 руб.

Согласно акту-рекламации № 2227 от 17.07.2019 в отношении вагона                № 61675120 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 12.07.2019 №297 о вызове представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании отцепки вагона № 61675120 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 24 949,22 руб.

Как следует из материалов дела, вагоноремонтными предприятиями был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ТАЛТЭК ТРАНС" на праве аренды вагонов № 62164843, № 61694329, № 61683108,                № 61442901, № 61597712, № 62195946, № 61549200, № 62195854,                          № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 61741856, № 62031844,                             № 61742532, № 60223914, № 61423174, № 62117460, № 61167060,                         № 52543766, № 60232055, №61675120, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). 

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагонам № 62164843,                      № 61694329, № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 62195946,                             № 61549200, № 62195854, № 61549002, № 59298984, № 62028758,                           № 61741856, № 62031844, № 61742532, № 60223914, № 61423174,                         № 62117460, № 61167060, № 52543766, № 60232055, №61675120 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. 

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства. 

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. 

При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). 

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 95/1-К/0318 от 28.03.2018. 

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от  места обнаружения дефекта) (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что расходы, по устранению дефектов на предприятии Подрядчика оплачивает Подрядчик, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Подрядчиком.  

Расходы, понесенные Заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, текущий ремонт, покраску вагонов, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора (пункт 6.4. Договора).

В обоснование исковых требований АО "ТАЛТЭК ТРАНС" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). 

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). 

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок. 

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта. 

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным ремонтом вагонов № 62195946,     № 61741856, № 62031844, № 61742532, № 60223914, № 61423174,                             № 61167060, № 60232055, № 61675120.

Доводы ответчика относительно вагонов № 61741856 и № 61167060 о том, что в актах-рекламациях указан код неисправности «157» – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, который не входит в перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика в соответствии с Приложением №5 к Договору, отклоняются судом.

Согласно Приложению №5 к Договору, ответчик несет гарантийные обязательства, в том числе по коду технологической неисправности «150» – грение буксы.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока указанные вагоны № 61741856 и № 61167060 забракованы в пути следования по причине «грение буксы» и направлены в текущий ремонт для устранения неисправности. По результатам комиссионного расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых зафиксирован как сам факт наличия неисправности, так и виновное лицо – ООО «ВКМ».

Вопреки доводам ООО «ВКМ», то обстоятельство, что в актах осмотра вагонов и актах-рекламациях содержится код неисправности «157», не свидетельствует об отсутствии данной неисправности, а именно фактически о грении буксы, которое определено не путем визуального осмотра, о чем бы свидетельствовал код неисправности «150», а с помощью автоматики, и не опровергает достоверность сведений, указанных в актах-рекламациях.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении согласованного сторонами порядка расследования рекламационных случаев относительно вагона № 62195946 и № 62031844. 

Порядок расследования рекламационных случаев относительно вагона № 62031844, в том числе в части уведомления ответчика о произошедшей отцепке вагона, производстве ремонта по истечении двух суток с момента отцепки, соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В материалы дела представлена телеграмма №0023 от 20.02.2019 в адрес ответчикам о том, что 13.02.2019 г. забракован в текущий ремонт вагон                      № 62195946.

Доводы о том, что в рекламационных документах относительно вагона   № 62195946 указаны номера деталей, которые не соответствуют данным выхода колесной пары из ремонта, о чем свидетельствуют копии журналов №3 УЗК и ВТК ободьев, гребней, приободной зоны дисков цельнокатаных колес, №ВУ-90, не могут быть приняты во внимание.

Данные рекламационных документов относительно вагона № 62195946 ответчиком не оспорены. Представленные копии журналов не отвечают критериям относимости доказательств, т.к. не позволяют однозначно установить, на какие вагоны были установлены колесные пары, кроме того являются внутренним документом ООО «ВКМ», составленным в одностороннем порядке.   

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется только на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи. Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Суд соглашается с доводами ответчика относительно вагона                            № 62164843 относительно того, что указанный в рекламационных документах код неисправности «218» – трещина/излом гасителя колебаний, не входит в перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика в соответствии с Приложением №5 Договора, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта вагона № 62164843 в размере 11 143 руб. 06 коп. 

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтов вагонов № 62195946,                  № 61741856, № 62031844, № 61742532, № 60223914, № 61423174,                          № 61167060, № 60232055, №61675120.

Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта. 

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). 

В силу п.6.4. Договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины ООО «ВКМ» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД». 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. 

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. 

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов. 

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении вагонов № 62195946, № 61741856, № 62031844, № 61742532,                    № 60223914, № 61423174, № 61167060, № 60232055, №61675120 было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов                          № 62195946, № 61741856, № 62031844, № 61742532, № 60223914, № 61423174, № 61167060, № 60232055, №61675120 и вина ответчика в выявленных недостатках. 

Таким образом, с ООО «ВКМ» в пользу АО "ТАЛТЭК ТРАНС" подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов № 62195946, № 61741856,                          № 62031844,  № 61742532, № 60223914, № 61423174, № 61167060,                              № 60232055, № 61675120 в размере 201 722 руб.

Относительно взыскания убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагонов № 61694329, № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 61549200, № 62195854, № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 62117460, № 52543766 в размере 140 774,10 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3. Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону № 61694329 телеграмма №277 в адрес ответчика направлена 18.02.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61694329 был произведен 19.02.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 61683108 телеграмма №64 в адрес ответчика направлена  15.02.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61683108 был произведен 15.02.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 61442901 телеграмма №06 в адрес ответчика направлена  26.02.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61442901 был произведен 26.02.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности. 

По вагону № 61597712 телеграмма №10 в адрес ответчика направлена  13.03.2019 г. после 21 час.01 мин. (время отцепки вагона). 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61597712 был произведен 15.03.2019 г. в 16 час. 02 мин., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 61549200 телеграмма №18 в адрес ответчика направлена  04.03.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61549200 был произведен 04.03.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности. 

По вагону № 62195854 телеграмма №17 в адрес ответчика направлена  04.03.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 62195854 был произведен 04.03.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 61549002 телеграмма №14 в адрес ответчика направлена  10.03.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 61549002 был произведен 11.03.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 59298984 телеграмма №207 в адрес ответчика направлена  16.03.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 59298984 был произведен 16.03.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности. 

По вагону № 62028758 телеграмма №13 в адрес ответчика направлена  11.04.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 62028758 был произведен 11.04.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности. 

По вагону № 62117460 телеграмма №03 в адрес ответчика направлена  15.06.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 62117460 был произведен 15.06.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону № 52543766 телеграмма №04 в адрес ответчика направлена  04.07.2019 г. 

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 52543766 был произведен 04.07.2019 г., то есть до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности. 

 Исходя из условий пунктов 1.7., 4.1. Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов                            № 61694329, № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 61549200,                          № 62195854, № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 62117460,                           № 52543766 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не могут являться достаточными доказательствами вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагонов № 61694329,                          № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 61549200, № 62195854,                               № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 62117460, № 52543766 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41М в отношении вагонов № 61694329, № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 61549200,                № 62195854, № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 62117460,                             № 52543766, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащими и достоверными доказательством, подтверждающим, что неисправности возникли в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов № 61694329,                         № 61683108, № 61442901, № 61597712, № 61549200, № 62195854,                            № 61549002, № 59298984, № 62028758, № 62117460, № 52543766 в размере 140 774,10 руб., следует отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 201 722 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 201 722 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., всего                 207 468 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

  А.В. Петряев