ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023                                                                                 Дело № А40-163731/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «АЛ ФИО1» - ФИО2, доверенность от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛ ФИО1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «АЛ ФИО1» в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на общую сумму 24 905 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Российская корпорация средств связи», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 «Российская корпорация средств связи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признаны недействительными сделками перечисление ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств в пользу ООО «АЛ ФИО1» в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на общую сумму 24 905 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АЛ ФИО1» в конкурсную массу ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств в сумме 24 905 000 руб., восстановления права требования ООО «АЛ ФИО1» к ЗАО «Российская корпорация средств связи» в общей сумме 24 905 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЛ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «АЛ ФИО1» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 должником произведена оплата ответчику в качестве возвратов по договору займа от 02.07.2018 №001-Р/18 в общей сумме 24 905 000 руб.  Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.07.2019), суды обоснованно отнесли сделки (26.03.2019, 28.03.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019) к подозрительным согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

            Суды установили, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ЗАО «РКСС» является 100% участником ООО «АЛ ФИО1», то есть ответчик осведомлен о финансовом положении должника.

            Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые возвраты по договору займа были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии договора займа, невозможности оценки его условий, а периодичность платежей не соответствует обычной деловой практике.

            Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу № А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу № А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу № А40-222076/18, от 23.07.2019 по делу № А40-63607/19).

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то спорное перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

            Выводы судов об аффилированности по отношению к должнику кассатор не отрицает.

            Доводы кассатора о возврате полученных от должника денежных средств на следующий день после их получения по платёжным поручениям с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа» подлежат отклонению, так как из доводов кассационной жалобы не следует наличие в материалах обособленного спора платёжных документов, подтверждающих именно возврат полученных от денежных средств с указанием на вышеназванный договор займа..

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А40-163731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                    В.З. Уддина