ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), 

от МБ СПб (АО) – представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2022),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14967/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному спору №А56-36477/2021/о.м. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 арбитражный суд требование финансового управляющего о временном ограничении права на выезд удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что имущественная масса должника находится на территории Российской Федерации; в отношении имущества ФИО2 наложены аресты, что обеспечивает в полной мере защиту прав и законных интересов кредиторов; сведения о составе и стоимости имущества, принадлежащего должнику, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела о банкротстве и известны кредиторам и финансовому управляющему; заявление финансового управляющего разумными целями не обосновано, не влияет на формирование конкурсной массы и на наиболее быстрые расчеты с кредиторами, поскольку ФИО2 проживает за пределами территории РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка – настаивал на отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО6, в общей совместной собственности супругов находилось недвижимое имущество, расположенное за рубежом, в том числе: 

- 2-комнатная квартира (57 кв.м) в Финляндии (г. Хельсинки); 

- 3-комнатная квартира (110 кв.м) во Франции (г. Антиб). 

Кроме того, согласно акту об объёме и стоимости услуг, оказанных ООО «Дювернуа Лигал СПБ» супругам ФИО7, с 20.01.2019 по 24.01.2019 юристы компании ООО «Дювернуа Лигал СПБ» оказывали консультационные услуги по вопросам инвестиций в недвижимость на Кипре, в феврале 2019 года осуществляли анализ и согласование комплекта документов по инвестиционному проекту. 

Вместе с тем, достоверные сведения о наличии банковских счетов (карт, вкладов, кредитов) в российских и иностранных банках, сведения обо всем движимом и недвижимом имуществе (в т.ч. находящимся за пределами территории РФ), не были представлены ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования соответствующих документов в судебном порядке. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. Суд первой инстанции истребовал у ФИО2 документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии, предоставляются договоры купли-продажи, дарения и т.д.); документы, подтверждающие право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения (при наличии). 

Между тем, определение арбитражного суда от 19.04.2022 до сих пор не исполнено ФИО2

При этом должник совершал систематические международные авиаперелеты, в то время, как ни финансовый управляющий, ни кредиторы не располагают достоверными данными об источниках средств, за счет которых ФИО2 совершала регулярные авиаперелеты и проживала (проживает) за границей. 

Таким образом, принимая во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются недобросовестные действия по сокрытию информации относительно принадлежащего должнику имущества, а в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника за рубежом, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об ограничении выезда ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Длительное нахождение и проживание на территории иностранного государства (как заявляет должник с декабря 2020 года, т.е. более 2,5 лет) возможно только при наличии соответствующих документов.

Вместе с тем, должником не представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания в иностранном государстве, в том числе: 

- вид на жительство (постоянный/временный), 

- заграничный паспорт (с отметкой о консульском учете и постоянном проживании за границей), 

- сведения о втором (ином) гражданстве (паспорт соответствующего государства), 

- разрешение на проживание, сведения о миграционном учете на территории иностранного государства; 

- любые иные документы, выданные иностранным государством и разрешающие должнику находиться на его территории.

В отсутствие документов, подтверждающих право ФИО2 постоянно проживать на территории иностранного государства, существует высокая вероятность проживания должника на территории Российской Федерации или как минимум периодического пересечения ФИО2 границ территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства не пересечения ФИО2 границы территории России с декабря 2022 года, в том числе: копия загранпаспорта ФИО2 (копии страниц с соответствующими отметками о пересечении границ за период с 2020 по 2023 гг., проставленными в паспорте должника), справка миграционной службы соответствующего государства со сведениями о фактах въезда (выезда) на территорию иностранного государства ФИО2, миграционная карта должника, выданная компетентными органами соответствующего государства, и т.д.       

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ответу от компании ПАО «Аэрофлот» после декабря 2020 года ФИО2 находилась на территории РФ, в частности осуществляла авиаперелеты по следующим маршрутам: 14.01.2021 г. Париж - г. Москва (Шереметьево), 14.01.2021 г. Москва (Шереметьево) - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта об установлении ограничения на выезд должника, в связи не проживанием ФИО2 на территории Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку должником соответствующие обстоятельства не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности наложения соответствующих ограничений в отношении должника, временно покинувшего территорию Российской Федерации. 

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО2 бессрочно находится на территории иностранного государства, в связи с чем легальное проживание ФИО2 за границей ограничено во времени, что свидетельствует о высокой вероятности возвращения должника на территорию Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, установление ограничения на выезд из Российской Федерации должнику, даже если он временно находится за пределами территории Российской Федерации, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов должника, а напротив, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение об ограничении права выезда должника за пределы территории Российской Федерации, правомерно учел, что выезды (в том числе, возможные выезды в будущем) должника сопряжены с необоснованным расходованием конкурсной массы, в то время как установление соответствующего ограничение будет способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, что обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 часть 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по обособленному спору №А56-36477/2021/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов