№ 09АП-18432/2020

Дело № А40-192927/17

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «ВЕТ-М» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года 

по делу №А40-192927/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО3 к ответчику - ООО «ВЕТ-М» о признании перечислений денежных средств в размере           271 127 307 руб. 00 коп. платежным поручением № 419 от 29.12.2016 г., № 24 от 13.01.2017г., №23 от 13.01.2017г. в пользу ООО «ВЕТ-М» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 26.05.2020,

от к/у ООО "Бурснаб" – ФИО5 дов от 03.02.2020,

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ – ФИО6 дов от 25.12.19,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения: 111033, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 113.

 

27.08.2018 г. (в электронном виде подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО3 к ООО «ВЕТ-М» о признании перечислений денежных средств в размере 271 127 307 руб. 00 коп. платежными поручениями № 419 от 29.12.2016 г., № 24 от 13.01.2017г., № 23 от 13.01.2017г. в пользу ООО «ВЕТ-М» недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

 

Представитель единственного участника должника ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у:

- ФНС России № 18 по г. Москве следующих документов:

1) отчет финансовых результатов ООО «ВЕТ-М» за 2016 год

2) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г

3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года

4) Бухгалтерский баланс ООО «ВЕТ-М» за 2016 год

5) отчет финансовых результатов ООО «ВЕТ-М» за 2017 год

6) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г

7) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года

8) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года

9) Бухгалтерский баланс ООО «ВЕТ-М» за 2017 год

 

- ПАО Банк «Югра» и у конкурсного управляющего ООО «Бурснаб»

1) выписки по банковскому счету № 

<

***> ООО «Бурснаб» в ПАО Банк «Югра» за 06.11.2015 года

2) выписки по банковскому счету № 

<

***> ООО «Бурснаб» в ПАО Банк «Югра» за 17.11.2015 года

3) выписки по банковскому счету № 

<

***> ООО «Бурснаб» в ПАО Банк «Югра» за 18.11.2015 года.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

 

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника ФИО2, поскольку не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств у лиц, у которых они находятся, в отсутствие документов, подтверждающих обращение к ним заблаговременно.

 

Представитель единственного участника должника ФИО2 заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «ВЕТ-М» и должника ООО «Бурснаб».

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства единственного участника должника ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «ВЕТ-М» и должника ООО «Бурснаб» отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

 

В судебном заседании 21.10.2019 представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО "Бурснаб" платежными поручениями № 419 от 29.12.2016 года, № 24 от 13.01.2017 года, № 23 от 13.01.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 271 127 307 руб. 00 коп. в пользу ООО «ВЕТ-М» с назначением платежа: «оплата по договору поставки № БС/2016 от 21.12.2016 года». Пояснил, что спорные платежи совершены с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. Пояснил, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка является мнимой, совершена без встречного предоставления и для вида, без реальных правовых последствий, в условиях отсутствия реальной хозяйственной деятельности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ.

Представитель ответчика (ФИО7 по доверенности от 06.06.2019) против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что платежи совершены за поставленный товар по представленной товарной накладной. Указал что на момент совершения спорной сделки ООО "Бурснаб" признаками неплатежеспособности не обладало. В удовлетворении требований просил отказать.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал перечисления 29.12.2016 года, 13.01.2017 года со счета ООО «Бурснаб» №

<

***>, открытого в ПАО «Банк Югра», в пользу ООО «ВЕТ-М» на его счет № 40702810101010001684, открытый в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 271 127 307 руб. 00 коп. платежными поручениями № 419 от 29.12.2016 года, № 24 от 13.01.2017 года, № 23 от 13.01.2017 года с назначением платежа: «оплата по договору поставки № ВМ-БС/2016 от 21.12.2016 года недействительной сделкой,

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Взыскал с ООО «ВЕТ-М» в пользу ООО "Бурснаб" 271 127 307 (двести семьдесят один миллион сто двадцать семь тысяч триста семь) руб. 00 коп. в конкурсную массу,

Взыскал с ООО «ВЕТ-М» в пользу ООО "Бурснаб" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, а также ФИО8 в качестве генерального директора ООО «ВЕТ-М»  направили 02.03.2020 схожие по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-П710:

«Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок и хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Для подтверждения реальности поставки оборудования ООО «ВЕТ-М» представило складские документы: Наличие данных документов подтверждает отпуск товаров со склада и, соответственно, реальности поставки оборудования.

В материалы дела были представлены:

Анализ субконто ООО «ВЕТ-М» за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. (т. 1 л.д. 42-43);

Выдержка из книги продаж ООО «ВЕТ-М» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (т.1 л.д. 44);

Выдержка из книги продаж ООО «ВЕТ-М» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 45).

Оборудование, приобретенное Должником, было впоследствии реализовано третьим лицам, в результате чего Должник получил денежные средства (доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено). Данный факт исключает вероятность того, что оспариваемые сделки были безвозмездными.

Судом не было установлено, что ООО «ВЕТ-М» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности Должника и ООО «ВЕТ-М» и сам указал, что ООО «ВЕТ-М» не являлось лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Если рассматривать все оспариваемые сделки одной взаимосвязанной сделкой (платежом совершенным 13.01.2017 на общую сумму 271 127 307 руб., предшествующим отчетным периодом для такой сделки является 2016 год. Размер балансовой стоимости активов Должника в 2016 году равнялся 27 135 133 000 руб. Таким образом, платеж от 13.01.2017 на общую сумму 271 127 307 руб. составляют 0,99% от стоимости активов Должника.

При этом оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как являлись оплатой по Договору поставки за товарно-материальные ценности, используемые в сфере нефтедобычи.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 (ФИО4 дов от 26.05.2020) заявил ходатайство об отмене судебного акта в связи с его принятием в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, представив выписку из ЕГРЮЛ.

Представители конкурсного управляющего должника ПАО БАНК ЮГРА возражали против удовлетворения ходатайства.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по данному обособленному спору, учитывая, что в ходе судебного разбирательства и до разрешения спора по существу ООО «ВЕТ-М» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (причем, в этой же выписке из ЕГРЮЛ (п. 40) в отношении учредителя (ООО «Комби-стар») ответчика указано, что сведения о юридическом лице (ООО «Комби-стар») недостоверны).

Согласно ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом суд отмечает, что, в зависимости от избранного в дальнейшем способа защиты права в связи с указанными обстоятельствами (исковые требования о взыскании убытков согласно п. 3 ст. 64.2, ст. 419 ГК РФ; требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; обжалование заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и др.), заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения для этого соответствующих оснований.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-192927/17 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" ФИО3 к ответчику ООО «ВЕТ-М» о признании перечислений денежных средств в размере 271 127 307 руб. 00 коп. платежными поручениями № 419 от 29.12.2016 г., № 24 от 13.01.2017г., № 23 от 13.01.2017г. в пользу ООО «ВЕТ-М» недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить ООО "Бурснаб" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 37 от 24.08.2018.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

ФИО9

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.