АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9402/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-2304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-2304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ СЕРВИС»  (далее – общество «МЕТАКОМ СЕРВИС», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 10), ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 № 15).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА» (далее –

общество «ДОЙЧ-АВТО ДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к предприятию, обществу «МЕТАКОМ СЕРВИС» о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а  также расходов по оценке в размере 158 000 руб., возникших в результате  затопления 19.06.2019 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве пользования на  основании договора безвозмездного пользования (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), Администрация  города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска),  специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области» (далее – фонд), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 19.08.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2022) иск удовлетворен частично.  В удовлетворении иска к обществу «МЕТАКОМ СЕРВИС» отказано. С предприятия в пользу общества «ДОЙЧ-АВТО ДА» взыскано  2 781 749 руб. 60 коп. убытков. С общества «ДОЙЧ-АВТО ДА» в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет по исковому заявлению взыскиваемых  денежных сумм и судебных расходов как встречных. В результате зачета с предприятия в пользу общества «ДОЙЧ-АВТО ДА» взыскано  2 766 924 руб. 57 коп. денежных средств. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суды неверно распределили бремя доказывания и необоснованно освободили общество «МЕТАКОМ СЕРВИС» от ответственности,  которым не доказано отсутствие вины. Заявитель полагает доказанным факт наличия вины общества «МЕТАКОМ СЕРВИС», выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, системы теплоснабжения. По мнению заявителя, вина предприятия в причинении ущерба отсутствует, поскольку в дату предполагаемого затопления услуга по отоплению не оказывалась; разгерметизация наружного трубопровода произошла в момент проведения обязательных гидравлических испытаний на тепловых сетях в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду, предприятие не могло предотвратить разгерметизацию трубопровода, поскольку самой целью испытаний является проверка трубопровода на плотность и прочность.  Заявитель оспаривает размер убытков, отмечает, что по результатам экспертизы сумма снижена более чем в 4 раза по сравнению с первоначальной ценой; поврежденное имущество было утилизировано в металлолом и не представлено для исследования; в помещении отсутствовали условия для хранения товаров; запчасти (детали подвески и кузова автомобиля) устойчивы к влаге и воде и не ясно, по какой причине истцом принято решение продать запчасти как металлолом; в материалы дела не представлены документы на товар. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТАКОМ СЕРВИС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве  пользования принадлежит помещение № 4 по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором безвозмездного  пользования от 20.05.2015.

Собственником указанного помещения является ФИО4, что  подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из открытых сведений, содержащихся на сайте государственной  информационной системой жилищно-коммунального хозяйства  https://dom.gosuslugi.ru следует, что управление МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, осуществляет общество «МЕТАКОМ СЕРВИС» на основании договора от 01.08.2015 № 1/26. 

Факт наличия затопления нежилого помещения № 4 подтверждается  следующими доказательствами: актом от 19.06.2019 № 1/2019 о  затоплении, составленным управляющей организацией - обществом «МЕТАКОМ  СЕРВИС», актом от 21.06.2019 № 2/2019 комиссионного осмотра нежилого помещения № 4, в которых зафиксирован факт и причины затопления,  отражены повреждения имущества. 

Кроме того, факт возникновения аварийной ситуации на наружных  инженерных сетях предприятия 19.06.2019 подтверждается ответом, полученным от Управления благоустройства и развития городской среды  города Челябинска, согласно которому обществом «ЮУТП» в 2019 году  на прилегающей территории дома № 26 по ул. Каслинской проводились  земляные работы по аварийному ордеру теплотрассы, выданному Управлением,  а также ответом общества «ЮУТП» от 04.12.2019. 

Согласно актам о затоплении от 19.06.2019 № 1/2019, от 21.06.2019  № 2/2019, источником затопления явилась авария на наружной теплотрассе, а  именно: разрыв подземного трубопровода наружных инженерных сетей  теплоснабжения вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, данное  обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы (плана) тепловых сетей 

по адресу: 

<

...>, представленной в  материалы дела АО «УСТЭК-Челябинск».

Из справки, представленной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ  «Уральское УГМС» следует, что 19.06.2019 в городе Челябинске не  зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя, что исключает вероятность  затопления нежилого помещения № 4 ливневыми водами. 

Для оценки причиненного ущерба между истцом и оценщиком ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» заключен договор от 26.08.2019 № 09- 08/19, по результатам которого подготовлен отчет № 09-08/2019 от 20.09.2109, содержащей расчет рыночной стоимости  ущерба, причиненного в результате затопления. 

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба составляет  14 996 985 руб. 

Услуги специалиста по договору № 09-08/19 от 26.08.2019 в размере  158 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 № 09-08/19, от  23.09.2019 № 09-08/19. 

Ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба послужило  ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, общество «ДОЙЧ-АВТО ДА» обратилось в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, общество «МЕТАКОМ СЕРВИС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей  работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В свою очередь, организацией, которая осуществляет передачу тепловой  энергии, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования МКД, является предприятие.

В целях определения причины затопления помещения  и размера причиненного истцу ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № 201008-01 причинами  затопления спорного нежилого помещения являются: 1. Негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца;  2. Негерметичный ввод трубопроводов теплосетей через наружную стену  подвала в бойлерной;  3. Недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной  группы помещения истца. В ходе экспертного исследования было установлено, что затопление нежилого помещения № 4 произошло в результате аварии на наружных сетях предприятия расположенных за наружной стеной жилого дома. Размер  ущерба, причиненного затоплением, составляет 3 973 928 руб.        

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО, акт комиссионного осмотра от 12.10.2021, акт от 21.01.2020 суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и причиненными истцу убытками.

Так, суды установили, что предприятие является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов. 

Согласно пункту 4.1.11 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) на управляющую компанию возложена обязанность герметизации  иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и  фундаментом здания. 

Согласно пункту 76 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в местах прохода трубопровода через стены или фундамент зданий и сооружений должен быть предусмотрен исключающий воздействие не предусмотренной расчетом нагрузки от строительных конструкций на трубопровод защитный 

футляр (гильза), внутренний диаметр которого должен обеспечивать наличие зазора, достаточного для свободного продольного перемещения трубопровода без повреждения изоляционного покрытия. 

Величина зазора и материал, применяемый для его герметизации, должны устанавливаться проектом в соответствии с требованиями стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки  трубопровода тепловой сети. Наличие сварных соединений на недоступном для 

контроля участке трубопровода, расположенном в защитном футляре в месте прохода через стены или фундамент зданий и сооружений, не допускается. 

Предприятие является балансодержателем наружных тепловых сетей  как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с  выбросом горячей воды. 

При этом согласно пункту 2.2.1 Правил, установленных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В свою очередь, герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. 

Как отмечено судами, в сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, поскольку герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение длительного времени. 

Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в дом  горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы в  материалы дела не представлено.

Сведения о том, что предприятием были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых  энергоустановок в зоне своей ответственности, отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что затопление помещения истца и  причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием предприятия  (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния  тепловых сетей), так и бездействием самого истца (негерметичный пропуск  воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении), а также  бездействием собственника нежилого помещения ФИО4  (недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы).

При таких обстоятельствах, суды определили вину предприятия в причинении ущерба  в размере 70%, вину общества  «ДОЙЧ-АВТО ДА» - в размере 15%, вину собственника нежилого помещения ФИО4 (третье лицо) - в размере  15%.

Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден экспертным заключением и составляет 3 973 928 руб. 

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали  с предприятия в пользу истца 2 781 749 руб. 60 коп. (3 973 928 руб. х 70%) убытков.

Довод о наличии вины общества «МЕТАКОМ СЕРВИС» в затоплении спорного нежилого помещения отклоняется.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 11 А76-2304/2020 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, ответственность за содержание и эксплуатацию участка  тепловой сети, на котором произошло повреждение, должен нести собственник, или лицо, владеющее на ином законном основании объектом теплосетевого  хозяйства.

Судами установлен факт затопления помещения истца, расположенного в доме по адресу: 

<

...>, в результате разрыва трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности  предприятия.

Руководствуясь положениями  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2.2.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил № 115, учитывая, что предприятие является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, принимая во внимание экспертное заключение, суды сделали обоснованный вывод, что ненадлежащее исполнение обязанности управляющей  компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не  может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что внутридомовые инженерные сети теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> прошли весь комплекс испытаний по подготовке к  отопительному периоду 2018-2019 гг., в том числе в части выполнения  требования теплоснабжающей организации по обеспечению герметизации  ввода тепловой сети в МКД, по результатам которых комиссией был подписан акт готовности МКД к отопительному периоду 2018-2019 гг.

Таким образом, указанные в акте от 21.01.2020 нарушения не могли иметь  место на дату возникновения аварии - 19.06.2019.

То обстоятельство, что на дату возникновения аварии герметизация ввода  трубопроводов тепловых сетей в дом находилась в исправном (нормативном)  состоянии подтверждается комиссионным актом от 11.04.2019 сезонного  (весеннего) осмотра общего имущества, проведенном в апреле 2019 года.

Ссылка предприятия на акт осмотра от 21.01.2020, который был проведен совместно с АО «УСТЭК-Челябинск» и обществом «МЕТАКОМ СЕРВИС» отклонена судами, поскольку осмотр проведен спустя 7 месяцев после произошедшей аварии; в указанном акте от 21.01.2020 не отмечено о ведении при осмотре  фотофиксации; из данного акта и фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить техническое состояние герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом на дату затопления - 19.06.2019.

Таким образом, как верно указано судами, сами по себе фотографии, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о месте,  дате и времени их выполнения и изготовления, а также сведения о лице, выполнявшем фотосъемку.

Доводы ответчика относительно несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы также подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив экспертное заключение от 27.05.2021 №201008-01, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами экспертов, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Довод относительно размера ущерба подлежит отклонению.

Размер ущерба определен  заключением эксперта № 201008-01 от 27.05.2021, которое признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами судов в части судебных расходов и  части выводов о вине истца кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-2304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А. Краснобаева 

 

                                                                                        Л.А. Суспицина