Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80525/2022

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» ответчики: 1. ФИО1  2. ФИО2  3. ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии 

- от истца: ФИО4 доверенность от 28.09.2023 ФИО5  доверенность от 30.10.2019  

- от ФИО3 ФИО6 доверенность от 31.10.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финпром» (ИНН 

<

***>),  взыскании солидарно 1 023 499 руб. убытков.  

Решением от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023  решение от 25.05.2023 и постановление от 04.08.2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый  дом «Финпром» отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В судебном заседании 05.04.2024 представители истца поддержали исковые  требования, представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014, основным  видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) является торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.  

С момента государственной регистрации Общества его руководителем являлся  ФИО1, в период с 28.02.2017 по 05.04.2019 участником должника являлся  ФИО3, с 05.04.2019 участником должника в ЕГРЮЛ указан ФИО2  

В ЕГРЮЛ 09.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений об органах  управления Обществом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40210884/18-105-1167 с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб.  задолженности, 49 924 руб. 80 коп. неустойки, а также с 31.01.2019 по день фактической  оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 499 248 руб. Указанным  судебным актом установлено, что Общество не исполнило обязательства по договору  поставки от 28.03.2016 № 16-1-090, по условиям которого Компания приняла на себя  обязательство поставить, а Общество приобрести оборудование связи в количестве,  ассортименте и по цене, оговоренной в спецификациях.  

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от  02.06.2016 № 438, составила 1 000 000 руб. Компания обратилась в суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.11.2019 по делу № А56-78524/2019 требования Компании  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью  очередь удовлетворения, в отношении Общества введена процедура наблюдения.  Определением от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено  в связи отсутствием денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов  по делу о банкротстве. Компания в порядке статьи 61.19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя и участников должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о  банкротстве.  

 По мнению Компании, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.  Компания указывает, что в соответствии со сведениями, представленными МИФНС №  23 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 05.04.2019 (дата выхода ФИО3 из  Общества) у ООО ТД «Финпром» имелась задолженность по налогам и сборам в  размере 486225,78 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований  кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным  Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть  направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 того же закона).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если  в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника  не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  

предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение  десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества  должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 53, по  смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной  комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при  наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не  могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его  руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо  обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к  компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или  обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с  заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после  истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и  проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с  заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего  заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня,  когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении  руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в означенном пункте лицо несет субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по  обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных  сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  исходя из представленных в дело документов следует, что датой объективного  банкротства должника, с наступлением которой у руководителя появилась обязанность  обратиться с заявлением о собственном банкротстве, нужно считать подписанный  истцом и Обществом Акт сверки по договору поставки № 16-1-090 от 28.03.2016, то есть  01.07.2016 год, с учетом имеющегося возбужденного исполнительного производства  (08.04.2016).  

ФИО3 был участником должника с 28.02.2017 года - по 05 апреля 2019  года, то есть после даты объективного банкротства.  

Как указывалось выше в соответствии со пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве заявление должника (руководителем) о банкротстве должно быть  направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в данном случае до  01.08.2016 года.  

Поскольку на момент возникновения признаков банкротства ФИО3 не  являлся участником Общества, он не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по указанным основаниям.  

Ссылка истца на то, что по данным МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по  состоянию на 05.04.2019 (дата выхода ФИО3 из Общества) у ООО ТД  

«Финпром» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 486225,78 руб.,  отклоняется судом.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа  о признания должника банкротом).  

В данном случае истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Финпром» в размере 1 023 499  руб., а не в отношении задолженности по налогам и сборам. Кроме того, задолженность  по налогам не была установлена в деле о банкротстве.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закон  о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность  по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения  требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действия  ФИО3 привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе отсутствие расчетов с кредитором и прекращение деятельности  Общества, которое имело место после прекращения полномочий ФИО3 как  участника должника, для вывода о наличии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности достаточным не является.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственность по обязательствам ООО ТД «Финпром» перед ООО  «Юнител Инжиниринг» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

решил:

В удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сюрина Ю.С.