ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12998/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А07-3054/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промсвязьбанк») о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 065,54 руб., как обеспеченной залогом жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020212:395, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 требования общества «Промсвязьбанк» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом указанной квартиры.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без учета факта надлежащего исполнения обязательств перед банком вторым солидарным заемщиком, которым является апеллянт, без его привлечения к участию в обособленном споре и без извещения о соответствующем судебном разбирательстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.10.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 20.11.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению в рамках дела № А07-3054/2023 обособленного спора по заявлению общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение спора отложено на 18.12.2023, к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 16.01.2024.  

К назначенной дате от ФИО2 и должника – ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении обособленного спора по требованию банка в их отсутствие.

От общества «Промсвязьбанк» поступили дополнительные пояснения с приложением сведений об остатке задолженности по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

***>, выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 07.06.2018 по 27.12.2023, поручения о выдаче денежных средств со счета от 03.07.2023.

От финансового управляющего ФИО3, поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 обществом «Промсвязьбанк» и должником ФИО2 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банком заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 675 265 руб. 70 коп. на срок 120 месяцев с уплатой 9,2 % годовых с целью полного погашения заемщиками задолженности по рефинансируемому кредиту, предоставленному заемщикам на цели приобретения и под залог квартиры по кредитному договору от 20.12.2012 № 7559099/12-И, заключенному с публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк». 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

***> между ФИО2 и банком заключен договор об ипотеке от 07.06.2018 № 

<

***>-И, в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020212:395. 

Ипотека квартиры в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.06.2018 № 02:55:020212:395-02/101/2018-3, банком получена закладная от 07.06.2018 № 

<

***>-3. 

Впоследствии брак, заключенный между супругами П-ными, расторгнут с 19.07.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.06.2022.  

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано 07.02.2023 в отношении ФИО2 (183/400), ФИО2 (183/400) и их двоих несовершеннолетних детей (по 17/400) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 № 2-4079/2022 (выписка из ЕГРН от 27.10.2023 № КУВИ-001/2023-243591423).  

Ссылаясь на наличие неисполненных по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

***> обязательств, введение в отношении созаемщика ФИО2 процедуры банкротства, общество «Промсвязьбанк» обратилось в рамках настоящего дела с требованиями о  включении в реестр требований кредиторов должника имеющегося долга с признанием его обеспеченным залогом названного жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина-должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

***>, что не оспаривается.

Из представленной обществом «Промсвязьбанк» справки следует, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) непогашенный остаток долга по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

***> составлял 1 087 065 руб. 54 коп., в том числе  1 086 791 руб. 61 коп. основного долга по возврату кредита и 273 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств меньшего размера долга или его полного погашения не представлено, равно как и доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, которым согласно имеющейся выписке из ЕГРН обеспечивается исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Наличие у банка статуса залогового кредитора подтверждается материалами дела. 

Исходя из этого, заявленные требования общества «Промсвязьбанк» признаются судом обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 087 065 руб. 54 коп. основного долга, как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020212:395.   

Довод ФИО2 о нарушении прав иных долевых собственников соответствующего жилого помещения отклоняется судебной коллегией.

Требования банка обеспечены залогом квартиры в целом (а не в части доли в праве собственности, соразмерной сумме кредитования и процентов) и в таком качестве должны быть учтены в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым обратить внимание должника и ее бывшего супруга на возможность инициирования в последующем рассмотрения судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-3054/2023 подлежит отмене, поскольку суд установил наличие безусловных оснований (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-3054/2023 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 087 065 руб. 54 коп. основного долга, как обеспеченное залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:020212:395.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                            М.В. Ковалева

 

                                                                                         И.В. Калина