АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-12366/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя  ФИО3 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-12366/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый базис», адрес: Ленинградская обл., Юкковское с.п., тер. Старый ФИО4, стр. 1, пом. 1-н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316784700337084, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 10 540 829 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров подряда: от 31.05.2019 № 3105, от 31.05.2019 № 3105/1, от 31.05.2019 № 3105/2, от 28.06.2019 № 3105/3, от 28.06.2019 № 3105/4, от 28.06.2019 № 3105/5, от 02.09.2019 № 0209, от 02.09.2019 № 0209/1, от 28.06.2019 № 2806, от 28.06.2019 № 2806/1, от 28.06.2019 № 2806/2, от 28.06.2019 № 2806/3, от 28.06.2019 № 2806/4, от 28.06.2019 № 2806/5, от 28.06.2019 № 2806/6, от 28.06.2019 № 2806/7, от 02.07.2019 № 0207, от 02.07.2019 № 0207/1, от 02.07.2019 №0207/2, от 02.07.2019 № 0207/3, от 02.07.2019 № 0207/4., от 02.07.2019 № 0207/5, от 01.10.2019 № 0110, от 29.08.2019 № 2908 (далее – договоры), 85 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 12.02.2021.

Обществом  заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-12366/2021 и А56-13356/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании                                                           4 026 700 руб.задолженности по договорам подряда: от 31.05.2019 № 3105/1, от 31.05.2019 № 3105/2, от 28.06.2019 № 3105/3, от 28.06.2019 № 3105/4, от 28.06.2019 № 3105/5, от 02.09.2019 № 0209, от 02.09.2019 № 0209/1, от 28.06.2019 № 2806, от 28.06.2019 № 2806/1 от 02.07.2019 № 0207, от 02.07.2019 № 0207/1, от 29.08.2019 № 2908 года  и пеней за несвоевременную оплату и задолженности по устным договорам.

Уточнив впоследствии встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Предприниматель просил взыскать с Общества                                                3 571 601 руб. задолженности по договорам, 10 738 731 руб. пеней за несвоевременную оплату завершенных работ, предусмотренных пунктами 7.2 договоров, 2 847 216 руб. задолженности по устным договорам, 312 287 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.  

Определением от 20.05.2021 дела № А56-12366/2021 и А56-13356/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-12366/2021.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт выполнения работ по всем 12 договорам, заключенным с Обществом,  в установленные сроки и их принятие истцом без замечаний, в том числе по односторонним актам формы КС-2, направленным заказчику 18.02.2020.  Представленное Обществом заключение эксперта, которым подтверждается выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, Предприниматель  полагает недопустимым и недостоверным доказательством, а требования Общества о возмещении расходов на устранение недостатков работ – не подлежащими удовлетворению, поскольку устранение дефектов силами заказчика договорами подряда не предусматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Предпринимателя несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель Предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества  - возражения на них.  

Определением суда округа от 07.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.12.2022 на 9 час.55 мин.

Определением председателя судебного состава от 21.12.2022 участвовашая в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 07.12.2022  судья Васильева Е.С. вследствие ее болезни заменена на судью Александрову Е.Н., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после ее отложения начато с самого начала. 

В судебном заседании 21.12.2022 представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен ряд договоров, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в секционных зданиях на земельных участках по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые №: 47:07:0479001:62 и 47:07:0479001:99.

Во исполнение пункта 4.3 договоров заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 32 236 272 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров работы подлежали выполнению подрядчиком не позднее 11.12.2019; в отношении части работ устанавливались  более ранние сроки.

При несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, при допущенной подрядчиком просрочке более 1 месяца заказчик в силу пунктов 8.4 договоров имел право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договоров.  

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 29.01.2020 телеграммой направил Подрядчику уведомление  об отказе от исполнения договоров с предложением прибыть на объект 31.01.2020 для  осмотра результатов выполненных работ.

Учитывая, что уведомление получено подрядчиком 30.01.2020, с указанной даты договоры в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлись прекращенными.

По результатам освидетельствования выполненных работ при строительстве коттеджей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые № 47:07:0479001,                                            № 47:07:0479001:99 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Строительных Исследований» (далее – ООО «Бюро Строительных Исследований») 10.02.2020 подготовлено заключение № 123-01-20 (далее – заключение специалиста), которым установлено, что объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует договорам и приложениям к ним.

Поскольку согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ составила                             21 695 442 руб. 85 коп., заказчик 02.12.2020 направил подрядчику досудебное требование № 245/ПБ о добровольном возврате 10 540 829 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договорам.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая работы выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, направил 28.07.2020 в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам и уплате пеней, и в связи с отказом заказчика в ее удовлетворении предъявил иск, который при объединении дел признан судом встречным.  Во встречном иске Предприниматель, помимо задолженности по оплате работ по договорам  в общей сумме 3 571 601 руб. и начисленных пеней за просрочку оплаты,  просил взыскать с Общества задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с устными договоренностями сторон, в сумме 2 847 216 руб. и начисленные на эту сумму проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 АПК РФ, признали первоначальные исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению, что исключало удовлетворение встречного иска. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если этой стороной получено исполнение сверх должного.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В рассматриваемом случае Обществом подтверждено перечисление Предпринимателю авансом 32 236 272 руб. 80 коп. в счет выполнения работ по договорам, что не оспаривалось последним.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую полученный аванс  Предпринимателем представлены в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, подписанные заказчиком, и односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные заказчику 18.02.2020  после прекращения договора, которые, будучи возвращенными ответчику отделением связи по истечении срока хранения, считались полученными Обществом в  соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ.  

Между тем при оценке собранных по делу доказательств суды обоснованно исходили из того, что согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Исходя из условий договоров судами установлено, что представленные подрядчиком двусторонние акты формы КС-2 носили в силу пункта 5.1 договоров предварительный характер.

Окончательная сдача-приемка выполненных работ подлежала оформлению актом окончательной сдачи-приемки работ с фиксированием их надлежащего качества после проведения заказчиком исполнительных съемок и необходимых испытаний при вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства (пункт 5.3) и после устранения подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ, выявленных при проведении исполнительных съемок, испытаний и приемке объекта в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб.

Как предусматривалось пунктом 5.5 договоров, работы считались выполненными надлежащим образом, если при подписании акта окончательной сдачи-приемки заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что акты окончательной сдачи-приемки сторонами до расторжения договоров не подписывались; с требованием об окончательной приемке работ и подписании закрывающих документов ответчик к истцу не обращался.

Доводы Предприниматель о том, что 18.02.2020 им направлялись по почте в адрес Общества для подписания и оплаты закрывающие документы по 10 договорам и двум устным сделкам, а поэтому при немотивированном уклонении заказчика от приемки работ они считаются принятыми и подлежат оплате  были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. 

Суды верно исходили из того, что ссылаясь на подрядные отношения, сложившиеся с заказчиком на основании устных договоренностей, Предприниматель не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом соответствующих оферт с предложением выполнить спорные работы и о приемке указанных работ с обязательством их оплаты.

В отношении работ, предусмотренных договорами, согласно  пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, пунктам 5.3 и 5.5 договоров обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникала только после окончательной сдачи результатов работы, предусматривающей проведение заказчиком исполнительных съемок и необходимых испытаний,  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи Общество при расторжении 30.01.2020 договоров произвело с участием независимого специалиста натурный осмотр результата выполненных подрядчиком работ, на который Предприниматель не явился, несмотря на полученное им уведомление. 

Согласно заключению специалиста, осмотревшего и освидетельствовавшего  весь объем работ, выполненных Предпринимателем на дату расторжения договоров, стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договорами и имеющих потребительскую ценность для заказчика без устранения выявленных критических и значимых недостатков, составила  21 695 442 руб. 85 коп.

Указанное заключение специалиста содержащее выводы об объеме и качестве выполненных Предпринимателем работ оценено судами в качестве допустимого и достоверного доказательства с учетом представленного ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» от 31.01.2022  № 7-3С-2022, не опровергнувшего установленные в заключении специалиста факты. 

Ссылки ответчика на недопустимость использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия данного документа требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности, судами обоснованно отклонены, поскольку указанное заключение оценивалось судами в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела. 

Оценивая представленное Предпринимателем заключение общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» от 31.01.2022  № 7-3С-2022, представляющее собой не результат обследования фактических выполненных работ, а рецензию на заключение специалиста, суды обоснованно исходили из того, что заключение № 7-3С-2022 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, не соответствует критерию полноты и обоснованности, сделано без учета фактических обстоятельств и без осмотра объекта исследования. 

Приведенные в этом заключении выводы о недостоверности заключения специалиста от 10.02.2020 № 123-01-20 (О), представленного истцом,  суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не имеющим юридического значения, поскольку в рамках рассмотрения дела исследованием и оценкой доказательств может заниматься только суд.

Довод жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не разрешил до вынесения решения по делу его ходатайство о назначении судебной экспертизы, также получил правовую оценку апелляционного суда. 

Как установил апелляционный суд, повторно исследовавший доказательства по делу и ознакомившись с протоколами и аудиопротоколами судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предприниматель, заявив в судебном заседании 05.08.2021 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, основанное на недостоверности, по его мнению, представленного истцом заключения специалиста от 10.02.2020                                № 123-01-20 (О), в последующих судебных заседаниях до принятия судом 12.05.2021 решения по делу это ходатайство не поддерживал, на его удовлетворении судом не настаивал, действий по представлению кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представлял, денежные средства на депозитный счет не вносил, то есть своими фактическими действиями подтвердил отсутствие интереса в рассмотрении и удовлетворении ходатайства. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Предприниматель не был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался, в силу чего своими фактическими действиями подтвердил согласие претерпеть негативные последствия собственного процессуального бездействия, что следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде.

Доводы Предпринимателя о том, что представленные им двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ являются достаточными доказательствами их фактического выполнения судами обоснованно отклонены. 

Суды верно исходили из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Как правильно указали суды, Предпринимателем не представлены в материалы дела  общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительная документация, иные доказательства, которые прямым или косвенным образом могли бы подтвердить реальный объем работ, выполненных Ответчиком по договорам, для целей признания обязательств ответчика исполненными на сумму, превышающую полученный аванс. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что расторжение договора подряда в силу пункту 2 статьи 453 ГК РФ влечет за собой прекращение выполнения работ, суды с учетом  обследования независимым специалистом всего объема и качества работ, выполненных Предпринимателем на дату прекращения договоров, установили выполнение им работ, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ на сумму 21 695 442 руб. 85 коп.

Поскольку полученный Предпринимателем аванс по договорам при недоказанности ответчиком иного превышал на сумму 10 540 829 руб. 95 коп. стоимость надлежаще выполненных работ, суды, исходя из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 и статьи 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску  указанную в качестве неосновательного обогащения сумму с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, арифметический расчет которых Предпринимателем не оспаривался.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя о взыскании стоимости работ сверх суммы полученного аванса, а также неустойки и процентов.

Доводы подателя жалобы о недопустимости взыскания с него расходов на устранение заказчиком недостатков подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора такие требования истцом не заявлялись, при определении стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, эти расходы Обществом  не учитывались, а следовательно, к настоящему делу указанные аргументы отношения не имеют.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-12366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева