АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 сентября 2018 года

 

Дело № А33-21321/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности  от 09.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  11.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года в размере                      16 090 868,83 руб., пени в размере 2 938 981,48 руб., пени за неоплату  оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из суммы долга в размере 17 490 868 руб. 83 коп., начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л.Д., возбуждено производство по делу № А33-5059/2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 требование акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «МД» о взыскании спорной задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года в отношении спорных точек, указанных в приложении к настоящему ходатайству, в размере 6 213 070 руб. 44 коп.,                         1 007 851 руб. 99 коп. пени за период с 17.11.2016 по 24.08.2017, пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 6213070,44 руб. и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты пени,  выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А33-21321/2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 изменен состав суда, судья Блинова Л.Д. по делу № А33-21321/2017 заменена на судью Деревягина М.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 213 070,45 руб. долга, 1 650 406,32 руб. неустойки за период с 17.12.2016 по 23.04.2018, неустойки с 24.04.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 6 213 070,45 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 25.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требований в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- при утверждении тарифа на 2016 год был учтён объём электрической энергии в размере 15 770,149 кВт.ч, который соответствовал фактическим объёмам до сентября 2015 года. 11.08.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору                         № 18.2400.1414ДС10, которым увеличен перечень точек поставки и величина присоединённой максимальной мощности для ООО «МД» за счёт приобретённого электросетевого оборудования иных сетевых организаций. Новые точки поставки не были учтены Региональной энергетической комиссии Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «МД»;

- заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за ноябрь 2016 года – 11,88% годовых, в декабрь 2016 года – 11,99% годовых, за январь 2017 года – 11,73%, февраль 2017 года – 11,65%, март 2017 года – 11,57%, апрель 2017 года – 1,19%, май 2017 года – 10,93%, июнь 2017 года – 10,83%, июль 2017 года – 10,67%, август 2017 года – 10,63%. Среднее значение составляет 11,31% годовых.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Согласно пункту 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик имеет право при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам, в течение срока исковой давности. Заказчик имеет право составлять совместно акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества безучётно потреблённой энергии.

В силу пункта 3.3.7 договора заказчик обязался выполнять команды исполнителя, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения (в том числе по графикам ограничения и временного отключения электрической энергии), при выводе электроустановок исполнителя в ремонт, и в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учёта электроэнергии и формированию данных об объёмах переданной (поставленной) за расчётный период электроэнергии, осуществлять доступ к электроустановкам, приборам учёта и автоматизированным измерительным комплексам, расположенным в границах балансовой принадлежности заказчика для проведения проверок состояния релейной защиты и противоаварийной автоматики, проверок исправности схем и приборов учёта и элементов автоматизированных измерительных комплексов, снятия контрольных показаний приборов учёта, проведения замеров для определения качества электроэнергии. Кроме того исполнитель имеет право составлять совместные акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества неучтённой энергии.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 6.7 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии равна произведению ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утверждённого для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, объёма электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде, ставки на содержание электрических сететй в составе индивидуального тарифа и величины фактической мощности, подлежащей оплате по договору. В случае отсутствия приборов учёта, установленных во всех точках поставки, имеющих возможность измерять почасовые объёмы потребления стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма электроэнергии, фактически переданной в расчётом периоде.

В соответствии с пунктом 6.12 договора стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

Согласно пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора – настоящий договора считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Перечень точек поставки и приборов учёта согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на сумму 6 213 070,45 руб. (спорная задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2016 года в отношении спорных точек).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2016 года, а также сводные акты учёта перетоков электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные сторонами. Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии составляет 6 213 070,45 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 1 650 406,32 руб. за период с 17.12.2016 по 23.04.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- при утверждении тарифа на 2016 год был учтён объём электрической энергии в размере 15 770,149 кВт.ч, который соответствовал фактическим объёмам до сентября 2015 года. 11.08.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору                         № 18.2400.1414ДС10, которым увеличен перечень точек поставки и величина присоединённой максимальной мощности для ООО «МД» за счёт приобретённого электросетевого оборудования иных сетевых организаций. Новые точки поставки не были учтены Региональной энергетической комиссии Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «МД»;

- заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за ноябрь 2016 года – 11,88% годовых, в декабрь 2016 года – 11,99% годовых, за январь 2017 года – 11,73%, февраль 2017 года – 11,65%, март 2017 года – 11,57%, апрель 2017 года – 1,19%, май 2017 года – 10,93%, июнь 2017 года – 10,83%, июль 2017 года – 10,67%, август 2017 года – 10,63%. Среднее значение составляет 11,31% годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 213 070,45 руб. (спорная задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2016 года в отношении спорных точек).

Довод ответчика о том, что новые точки поставки не были учтены Региональной энергетической комиссии Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «МД», является необоснованным.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п (в редакции приказов от 29.12.2015 N 647-п, 11.04.2016 N 57-п) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" - ООО "МД" - одноставочный тариф в размере 2,19892 руб. /кВт.ч.

Указанный тариф установлен для оплаты услуг, оказываемых исполнителем услуг ПАО "МРСК Сибири" потребителю услуг ООО "МД".

Для ООО "МД" как исполнителя услуг в данной паре сетевых организаций тариф не установлен (равен 0).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг - принявшим услуги по актам от 30.11.2016 № 11, от 31.12.2016 № 12, в том числе в новых точках, без возражений по объему и стоимости услуг.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Судом установлено, что ответчик в целях получения выпадающего дохода за спорный период (2016 год) обратился в РЭК Красноярского края для учета выпадающих доходов при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году (письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2018 № 02-633).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО "МД" непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО "МД" оплачивало в полном объеме услуги ПАО "МРСК Сибири" по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

В рассматриваемом случае ООО "МД" в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 6 213 070,45 руб.  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 650 406,32 руб. пени за период с 17.12.2016 по 23.04.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 1 650 406,32 руб. за период с 17.12.2016 по 23.04.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за ноябрь 2016 года – 11,88% годовых, в декабрь 2016 года – 11,99% годовых, за январь 2017 года – 11,73%, февраль 2017 года – 11,65%, март 2017 года – 11,57%, апрель 2017 года – 1,19%, май 2017 года – 10,93%, июнь 2017 года – 10,83%, июль 2017 года – 10,67%, август 2017 года – 10,63%. Среднее значение составляет 11,31% годовых.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет меньший размер, чем размер законной неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроснабжения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере               1 650 406,32 руб. пени за период с 17.12.2016 по 23.04.2018.

Также истец просит начислять пени с 24.04.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 6 213 070,45 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках дела № А33-5059/2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 115 389 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 № 7465. Расходы по уплате государственной пошлины (в рамках дела № А33-5059/2017) в размере 82 045 руб. взысканы с ответчика в пользу истца; из федерального бюджета истцу возвращено 33 344 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.03.2017 №7465.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 62 317 руб.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 62 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 213 070,45 руб. долга, 1 650 406,32 руб. неустойки.

Производить начисление неустойки на сумму долга 6 213 070,45 руб. за ноябрь - декабрь 2016 года с 24.04.2018 по 29.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 30.08.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 317 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин