ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64692/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-152610/16  

02.02.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-152610/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А. в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "СК "Согласие"

к  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 14 602 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.11.2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №0348740084, автомобилю марки "Opel", государственный регистрационный знак 06690В197, застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079130-200499933/14-ТФ, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2015 года.

Истцом владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 104 169 руб. 62 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 79 202 руб. 94 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

СПАО "Ингосстрах" частично возместило ущерб в сумме 64 600 руб., и к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом износа транспортного средства, и в пределах невыплаченной суммы 14 602 руб. 94 коп.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части, не оплаченной ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика 14 602 руб. 94 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-152610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Л.Г. Яковлева