АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-19518/2019

« 12 » августа 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2020.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Безопасности», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  неустойки

 

и общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Безопасности», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  задолженности

 

при участии в заседании:

от ООО «СтройКапитал»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2019 №99-КС; 

от ООО «Ипотечная Строительная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности №16-ИПСТ от 12.03.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от временного управляющего: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Безопасности» (далее - ответчик) о взыскании  86 675 106, 77 руб. задолженности. 

Определением от 23.03.2020 судом  произведена замена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал».

Определением от 14.07.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» ФИО3.

Определением от 12.08.2020 судом произведено процессуальное правопреемство  и замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 3 861 061, 33 руб. задолженности.

В судебное заседание ответчик и временный управляющий не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего.

От временного управляющего поступил отзыв на иск, в котором он указал, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

От ООО «Ипотечная Строительная Компания» поступил отзыв, в котором последний просил провести процессуальное правопреемство и взыскать в его пользу 3 861 061 руб. долга и 82 714 045 руб. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2020 по 12.08.2020.

От ООО «СтройКапитал» поступили возражения относительно утверждения представленного ранее мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «ПобедаСтрой» (Заказчик) и ООО «Территория Безопасности» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-ДПД-Т-ПС и 13.12.2017 заключен договор подряда №53-ДПД-Т-ПС. 

В соответствии с условиями договора подряда № 17-ДПД-Т-ПС подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке естественной и противодымной вентиляции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект: Жилой комплекс с подземной парковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>.), а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору подряда № 17-ДПД-Т-ПС (со всеми Дополнительными соглашениями) составила 22 946 152 (двадцать два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с условиями договора подряда № 53-ДПД-Т-ПС подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке естественной и противодымной вентиляции паркинга на Объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект: Жилой комплекс с подземной парковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>.), а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору подряда № 53-ДПД-Т-ПС (со всеми Дополнительными соглашениями) составила 19 521 459 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 24 копеек, в том числе НДС 18 %. 

По договору подряда № 17-ДПД-Т-ПС заказчиком перечислено подрядчику 21 719 380,05 руб. по платежным поручениям №226 от 07.07.2017, №225 от 07.07.2017, №181 от 21.07.2017, №202 от 14.08.2017, №274 от 19.10.2017, №412 от 11.10.2018, №281 от 25.10.2017, №498 от 27.11.2018.  По актам выполненных работ  №1 от 31.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №6 от 30.04.2018, №7 от 31.05.2018, №8 от 31.10.2018  подрядчиком выполнено работ на сумму 19 347 562,61 руб.

По договору подряда № 53-ДПД-Т-ПС заказчиком перечислено подрядчику 17 576 780,13 руб. по платежными поручениями №34 от 06.02.2018, №6 от 16.01.2018, №2 от 12.01.2018, №334 от 19.12.2017, №94 от 03.04.2018, №105 от 09.04.2018, №138 от 27.04.2018, №187 от 04.06.2018, №220 от 26.06.2018, №245 от 02.07.2018, №271 от 24.07.2018, № 334 от 27.08.2018, №402 от 02.10.2018, №508 от 27.11.2018. По актам выполненных работ  №1 от 28.02.2018,  №2 от 31.03.2018, №3 от 30.04.2018, от 31.05.2018, №5 от 30.06.2018, №6 от 31.07.2018, №7 от 31.08.2018, №8 от 31.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 15 987 536, 69 руб.

Сумма неосвоенного аванса по договору № 17-ДПД-Т-ПС составила 2 371 817, 89 руб., по договору № 53-ДПД-Т-ПС – 1 589 243, 44 руб. 

Претензиями от 17.05.2019 ООО «ПобедаСтрой» потребовало вернуть неосвоенный аванс.

12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «ПобедаСтрой» (цедент) и  общество с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (цессионарий)  заключили договоры уступок прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Территория Безопасности» (394088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 366301001) по договору подряда №53-ДПД-Т-ПС от 13.12.2017 на сумму 1 589 243, 44 руб., в том числе НДС;  по договору подряда №17-ДПД-Т-ПС от 03.07.2017 на сумму 2 371 817, 90 руб., в том числе НДС.

Уведомлением от 22.07.2019 должник уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

24.07.2019 ООО «ПобедаСтрой» прекратило деятельность путем ликвидации.

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (цедент) и  общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания» (цессионарий)  заключили договоры уступки прав требования (цессии) №53-ДПД/СК и №17-ДПД/СК, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Территория Безопасности» (394088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 366301001) по договору подряда №53-ДПД-Т-ПС от 13.12.2017 на сумму 1 489 243, 44 руб., в том числе НДС; по договору подряда №17-ДПД-Т-ПС от 03.07.2017 на сумму 2 371 817, 90 руб., в том числе НДС.

Согласно п.7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) претензионный порядок считается соблюденным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания» подлежащими удовлетворению,  требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №17-ДПД-Т-ПС от 03.07.2017, №53-ДПД-Т-ПС от 13.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что по договорам уступки права требования от 12.07.2019 ООО «ПобедаСтрой» переданы ООО «КвадраСтрой» права требования о взыскании задолженности в виде неосвоенного авансового платежа.  Иных прав по договорам не передавалось.

Таким образом, в силу 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю перешло право требования к должнику неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (проценты, неустойки и т.д.).

Судом установлено, что истцом по делу заявлены требования как о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, так и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ. 

Неустойка за просрочку выполнения работ не является правом, обеспечивающим обязательство по возврату неосвоенного аванса. Данная неустойка обеспечивает иное обязательство – неденежное - выполнение работ в установленный срок.

Таким образом, для передачи права требования неустойки за просрочку выполнения работ сторонам необходимо было специально указать  об этом в  предмете цессии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ в сумме 82 714 045, 44 руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований ООО «СтройКапитал»  о взыскании 100 000 руб.  задолженности, поскольку в судебном заседании от 23.03.2020 представители ООО «СтройКапитал» и ООО «Территория Безопасности» признали факт оплаты долга в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ООО «СтройКапитал» заявлений об уточнении исковых требований не подавалось.

В остальном размере 3 861 061, 33 руб.  задолженность  передана обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 12.08.2020 произведена  замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 3 861 061 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

С учетом обстоятельств спора, суд квалифицирует требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания»  как требования о неосновательном обогащении в виде неосвоенного аванса.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензии ООО «ПобедаСтрой» от 17.05.2019 с требованием о возвращении неосовенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договоров и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Ипотечная Строительная Компания» о взыскании с ответчика 3 861 061, 33 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «СтройКапитал» при подаче иска платежным поручением №1199 от 30.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В судебном заседании  от 23.03.2020 истцом подтверждена передача процессуальных прав по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Учитывая, что судом процессуальное правопреемство удовлетворено в части, к ООО «Ипотечная Строительная Компания» перешло право требования государственной пошлины пропорционально переданному праву требования.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Ипотечная Строительная Компания» следует взыскать 8 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по рассмотрению части требований ООО «СтройКапитал» относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Безопасности», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная Строительная Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 861 061, 33 руб. задолженности и  8 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская