ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64105/2016 

09АП-66710/2016ГК

Дело № А40-171444/15

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Алмаз", ООО "Циклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-171444/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1416)

по иску ООО "Циклон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТСЖ "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 330 637 руб. 29 коп., пени в размере 991 руб. 91 

коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Товариществу собственников жилья "Алмаз" о взыскании задолженности в размере 330 637 руб. 29 коп., пени в размере 991 руб. 91 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-171444/15, взыскано с Товарищества собственников жилья "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" задолженность в размере 104 212 руб. 89 коп., пени в размере 312 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  07 ноября 2016 года по делу № А40-171444/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.12.2014г. между Товариществом собственников жилья "Алмаз" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" (подрядчик) был заключен договор №А/Ц-2014-01.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ по ограждению прилегающей территории (согласно межеванию) заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно смете, схеме и спецификации. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 204 601 руб. 24 коп. авансовый платеж в размере 481 840 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается поэтапно после сдачи-приемки очередного этапа выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом произведенного авансового платежа.

Срок выполнения работ составляет шесть месяцев со дня оплаты аванса.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 481 840 руб. 50 коп., а также в качестве оплаты выполненных работ в размере 392 123 руб. 45 коп.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2015 г., №2 от 08.07.2015 г. работы были выполнены на сумму в размере 1 204 601 руб. 25 коп.

Работы заказчиком были приняты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 637 руб. 29 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №1606/16 качество выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Циклон» по договору подряда №А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 г. по ограждению территории, расположенной по адресу: 

<

...> и примененных при выполнении работ материалов,  требованиям норм и правил производства таких работ, проектно –сметной документации и условиям договора соответствует, за исключением работ по окраске ограждения и монтажу распашных ворот №1.

В выполненных истцом работах по договору подряда №А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 г. по ограждению территории, расположенной по адресу: 

<

...> имеются  недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ: окраска ограждения, монтаж распашных ворот. Среднерыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 453 447 руб. 18 коп.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Циклон» по договору подряда №А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 г. по ограждению территории, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 1 235 919 руб. 95 коп.

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Циклон» по договору подряда №А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 г. по ограждению территории, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом наличия недостатков работ составляет 978 176 руб. 84 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, с учетом представленного заключения экспертов суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость выполненных работ с учетом наличия недостатков составляет 978 176 руб. 84 коп.

Платежными поручениями №1 от 13.01.2015 г., №24 от 17.02.2015г. истцом была произведена оплата по договору в размере 873 963 руб. 95 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в виде разницы от стоимости стоимость выполненных работ с учетом наличия недостатков и произведенной оплатой в размере 873 963 руб. 95 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 104 212 руб. 89 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 991 руб. 91 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, но  представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку основан на сумме задолженности в размере 330 637 руб. 29 коп., в то время как  задолженность составляет 104 212 руб. 89 коп.

В связи с изложенным, произведя перерасчет суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 312 руб. 63 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 088 руб. 73 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению с учетом наличия недостатков в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, также подлежат отклонению, поскольку требования подлежат удовлетворению частично в виде разницы от стоимости стоимость выполненных работ с учетом наличия недостатков и произведенной оплатой в размере 873 963 руб. 95 коп.

Согласно представленному заключению экспертов стоимость выполненных работ с учетом наличия недостатков составляет 978 176 руб. 84 коп.

Платежными поручениями №1 от 13.01.2015 г., №24 от 17.02.2015г. истцом была произведена оплата по договору в размере 873 963 руб. 95 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-171444/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.