ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-127901/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегамедсофт»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1675/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-127901/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамедсофт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамедсофт» (далее – ООО «Мегамедсофт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании 255 210, 20 руб. процентов за задержку исполнения денежного обязательства за период с 10.01.2023 по 09.03.2023, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной суммы заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что нарушение срока исполнения было вызвано виновными действиями самого истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-137668/2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 об исправлении опечатки, суд изъял у ООО «Мегамедсофт» для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:3904, общей площадью 133,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, установив сумму компенсации за изымаемый объект, а именно 21 051 237 руб., и порядок ее возмещения департаментом - после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-137668/2021 путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, реквизиты которого правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в департамент. 

Во исполнение решения суда ООО «Мегамедсофт» письмом от 09.01.2023 № 037-23 направил в адрес департамента банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 21 051 237 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, между тем денежные средства поступили на счет ООО «Мегамедсофт» только 09.03.2023.

В связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 210, 20 руб. за период с 10.01.2023 по 09.03.2023. 

Поскольку направленная в адрес департамента претензия от 24.04.2023 исх. № 077-23 с требованием выплаты процентов осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 292.2, 279, 281, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 69, 71 АПК РФ. Установив, что срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд нарушен, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того факта, что департамент был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения ООО «Мегамедсофт» стоимости изымаемого имущества, вследствие чего с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных денежных средств. 

Отклоняя возражения департамента, суды отметили, что обязанность департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, следовательно, ответчик должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности к городу Москве на изымаемое у истца имущество.

Кроме того, проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отклоняя возражения департамента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа отмечает, что в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку  установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Участие в качестве ответчика государственного органа, финансируемого из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от установленной гражданско-правовой ответственности, в том числе от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-127901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова