﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2020(3)-АК

Дело       №А60-22495/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей          Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Осинцева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Осинцева Алексея Алексеевича на действия внешнего управляющего Василенко Сергея Викторовича

вынесенное в рамках дела №А60-22495/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень» (ОГРН 1036600294939, ИНН 6606008111),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник)  о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-22495/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 

заявление ООО «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019  в отношении  СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

16.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника Осинцева Алексея Алексеевича (далее – Осинцев А.А., заявитель) на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко С.В.  (далее – внешний управляющий), выразившиеся в создании ревизионной комиссии, участию в ней в качестве председателя, содержащей также требования о признании недействительными Приказа внешнего управляющего СНТ «Ясень» Василенко С.В. от 05.06.2019 №1-Р и Акта ревизии от 22.11.2019.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 жалоба Осинцева А.А. на действия внешнего управляющего принята к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы.

16.11.2020 Осинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Василенко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 заявление Осинцева А.А. об отстранении Василенко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника принято к производству и объединено в одно производство  для совместного рассмотрения с поданной им ранее жалобой на действия внешнего управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы Осинцева А.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осинцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований либо о направлении настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности неправомерности действий внешнего управляющего Василенко С.В., выразившихся в необоснованном включении в состав ревизионной комиссии по проведению ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности должника представителя ООО «Регионстрой», отмечая, что данное лицо является конкурсным кредитором должника и не относится к числу лиц, которых арбитражный управляющий может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе. Отмечает, что статус конкурсного кредитора предполагает наличие заинтересованности во взыскании задолженности с должника, в том числе, путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, ни сам Осинцев А.А., ни материально-ответственное лицо кассир (казначей) Ковалева О.П., ни члены предыдущей ревизионной комиссии, которые имеют многолетний опыт проведения ревизий в СНТ «Ясень», а также базовое образование, не были привлечены к участию в работе ревизионной комиссии, тем самым, были лишены права на подачу пояснений, объяснений по проведению ревизии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам заявителя о необоснованном включении Василенко С.В. в состав ревизионной комиссии должника в качестве Председателя, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям статей 16, 20 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) и пункта 86 Устава СНТ «Ясень». Также считает, что указывая в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что общая сумма денежных средств, привлеченных с целью строительства газопровода, составила 7 535 689,66 руб., а сумма всех расходов (включая нецелевые, а также дополнительные), совершенных за счет данных денежных средств, составила 6 365 283,32 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, частично разрешив по существу обособленный спор о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, в обжалуемом определении суд сослался на дополнительные документы, которые не исследовались при рассмотрении настоящей жалобы, и не должны исследоваться, поскольку приобщены к материалам обособленного спора о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А60-22495/2018 конкурсного управляющего СНТ «Ясень» Василенко С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должника Осинцева А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего Василенко С.В., выразившиеся в создании ревизионной комиссии, участию в ней в качестве Председателя, содержащей также требования о признании недействительными принятого им Приказа от 05.06.2019 №1-Р и Акта ревизии от 22.11.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Помимо этого, полагая, что имеются основания для признания действий (бездействий) внешнего управляющего Василенко С.В., выразившихся в длительном непроведении мероприятий по взысканию в судебном порядке задолженности по членским взносам с участников должника - членов СНТ «Ясень» (работа по взысканию в судебном порядке начата лишь в августе 2020 года, то есть, более чем через год после утверждения Василенко С.В. внешним управляющим должника); в вынесения приказа об установлении размера членских взносов в нарушение положений Устава СНТ «Ясень»; в непроведении мероприятий по взысканию задолженности по целевым взносам по строительству газопровода с участников должника - членов СНТ «Ясень», подключенных к газоснабжению и пользующихся данной услугой; в допущении при создании ревизионной комиссии должника нарушения действующего законодательства, положений учредительных документов должника, федеральных стандартов; во включении Василенко С.В. себя в состав ревизионной комиссии должника в качестве Председателя, а также представителя конкурсного кредитора  ООО «Регионстрой»; в неизбрании в нарушение статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в состав ревизионной комиссии представителя учредителей (участников) должника, незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, 16.11.2020 Осинцев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействиях) Василенко С.В. признаков противоправного поведения, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для отстранения Василенко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СНТ «Ясень» бывший руководитель должника указал на нарушение управляющим положениям статей 16, 20 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества и пункта 86 Устава СНТ «Ясень», что выразилось в необоснованном назначении себя Председателем ревизионной комиссии для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, а также во включении в состав данной комиссии представителя конкурсного кредитора  ООО «Регионстрой» Ивжич Д.В. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего. В частности, в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

По смыслу статьи 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании принятого внешним управляющим Василенко С.В. Приказа от 05.06.2019 №1-Р была сформирована ревизионная комиссия для проведения ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности должника, в состав которой вошли:

- руководитель ревизионной комиссии: внешний управляющий Василенко С.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-22495/2018; 

- члены комиссии: Гуминская Людмила Александровна, член СНТ «Ясень», собственник участка №113, экономист; Ивжич Денис Валерьевич, представитель конкурсного кредитора ООО «Регионстрой», юрист.

         Срок проведения ревизии установлен с 12.06.2019 по 25.10.2019; проверяемый период: период строительства газопровода на территории СНТ «Ясень» с августа 2010 года по сентябрь 2018 года; тема проведения ревизии: определение правомерности, эффективности и экономности использования целевых взносов на строительство газопровода в границах территории СНТ «Ясень»; основание назначения ревизии (проверки): определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-22495/2018 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

По итогам проведения ревизии (проверки) был составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень» от 22.11.2019, подписанный председателем и членами ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 20 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. 

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества. 

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Понятие «ревизионная комиссия» используется законодателем для именования независимого органа управления юридического лица, в полномочия которого входит внутренний контроль финансово-хозяйственной деятельности организации (статья 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 150 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, статья 20 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). 

Деятельность ревизионной комиссии организации отлична от деятельности органов внешнего и внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (надзора) и органов ведомственного финансового контроля по правовым основам их деятельности, формам осуществления полномочий и мерам реагирования на выявленные нарушения.

Проанализировав содержание Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень» от 22.11.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как документ, составленный по результатам инвентаризации активов и пассивов должника, проведенной внешним управляющим в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей с привлечением члена должника и представителя единственного конкурсного кредитора, верно указав на то, что в применительно к рассматриваемому случаю наименование документа, составленного по результатам инвентаризации активов должника как акта ревизии хозяйственной деятельности, не влияет на его содержание, равно как и именование состава лиц, проводивших инвентаризацию активов и составивших оспариваемый акт как ревизионная комиссия, не влияет на содержание оспариваемого акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности включения внешним управляющим в состав ревизионной комиссии по проведению ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясень» представителя ООО «Регионстрой» Ивжич Д.В., поскольку данное лицо является конкурсным кредитором должника и не относится к числу лиц, которых арбитражный управляющий может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе подлежат отклонению, поскольку при принятии решений внешний управляющий действует не в качестве общего собрания членов, избирающего орган управления ревизионную комиссию, а в качестве арбитражного управляющего, исполняющего полномочия в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий Василенко С.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ООО «Регионстрой» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания», осуществлявшего строительство газопровода по договорам подряда, в связи с чем, в данном случае привлечение юриста ООО «Регионстрой» было обусловлено необходимостью выяснения действительных сумм платежей, произведенных СНТ «Ясень», а также его членами в счет погашения задолженности перед подрядчиком и его правопреемниками.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение представителя конкурсного кредитора при анализе хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, следует признать, что принятием внешним управляющим Василенко С.В. приказа от 05.06.2019 №1-Р и утверждением Акта ревизии от 22.11.2019 нормы закона не были нарушены.

Данный вывод бывшим руководителем должника по существу не был опровергнут ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве еще одного из оснований для отстранения Василенко С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СНТ «Ясень» Осинцев А.А. указал на длительное непроведение управляющим мероприятий по взысканию в судебном порядке задолженности по членским взносам с участников должника - членов СНТ «Ясень», ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что работа по взысканию задолженности в судебном порядке была начата лишь в августе 2020 года, то есть, более чем через год после утверждения Василенко С.В. внешним управляющим должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 09.08.2019 внешним управляющим Василенко С.В. было принято решение об установлении членского взноса и размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке за период с июня 2019 года по май 2020 года в следующем размере: 

а) постоянная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 4 804 руб.; срок уплаты - до 30 ноября 2019 года; 

б) переменная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 593 руб. с одной сотки (100 кв.м.) земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Ясень»; срок уплаты – до 31 января 2020 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что задолженность членов СНТ «Ясень», не оплативших полностью членский взнос, возникла с 01.12.2019 по уплате постоянной части и с 01.02.2020 по уплате переменной части, при этом, поскольку большинство должников произвели частичную оплату, то возникла необходимость провести сверку взаимных расчетов (соответствующие акты сверки подготовлены к 01.04.2020 и переданы должникам в течение первой недели апреля 2020 года), по результатам которой в первую неделю мая 2020 года должникам вручены претензии с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке в течение одного месяца; в июне 2020 года СНТ «Ясень» поданы в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с двух членов должника, в июле - августе 2020 года - заявления о выдаче судебных приказов (либо исковых заявлений) в отношении еще 14 членов должника, имеющих задолженность, в сентябре 2020 года - заявления о выдаче судебных приказов (либо исковых заявлений) в отношении 14 членов должника; в октябре 2020 года - заявления о выдаче судебных приказов (либо исковых заявлений) в отношении 18 должников должника, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого внешнему управляющему бездействия. 

Что касается вменяемого внешнему управляющему действия (бездействия), выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию задолженности по целевым взносам по строительству газопровода с участников должника - членов СНТ «Ясень», подключенных к газоснабжению и пользующихся данной услугой, то в данном случае суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания соответствующих действия (бездействий) Василенко С.В. неправомерными в силу следующего. 

         Так, применительно к рассматриваемому действию (бездействию) суд первой инстанции установил, что на состоявшемся 06.06.2010 общем собрании членов должника председателем правления СНТ «Ясень» Осинцевым А.А. было предложено всем членам товарищества и индивидуальным садоводам участвовать в газификации земельных участков, при этом, конкретное решение по вопросу газификации на данном собрании не принималось.

06.07.2014 на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ясень» было принято решение о предоставлении права газификации территории должника садоводам, желающим провести к своему участку газ; другие решения о строительстве газопровода общими собраниями членов должника не принимались.

По итогам собрания участвовать в финансировании строительства газопровода по состоянию на 2014 года изъявили желание 55 из 135 членов товарищества (далее – инвесторы), при этом, решения по вопросам финансирования строительства принимались исключительно между инвесторами.

Внешнему управляющему Василенко С.В. были представлены два протокола общих собраний собственников газопровода от 25.06.2016, от 29.01.2017, из которых следует, что в данных собраниях принимали участие только инвесторы; должник в качестве участника собраний в данных протоколах не указывается.

Из указанных протоколов также усматривается, что инвесторы осуществляли сбор денежных средств для строительства газопровода низкого

давления в размере 155 000 руб. с каждого из них; сбор денежных средств осуществлял Осинцев А. А. Иных документов, регулирующих отношения по финансированию строительства газопровода, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактические отношения по внесению денежных взносов, сложившиеся между инвесторами, имеют признаки простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, из протоколов общих собраний собственников газопровода от 25.06.2016, от 29.01.2017 следует, что должник не является участником данной сделки, какие-либо договоры между инвесторами и должником не заключались, в связи с чем, денежные обязательства у инвесторов перед СНТ «Ясень» не возникли.

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясень» по строительству газопровода показал, что общая сумма денежных средств, привлеченных с целью строительства газопровода, составила 7 535 689,66 руб.; сумма всех расходов (включая нецелевые, а также дополнительные), совершенных за счет данных денежных средств, составила 6 365 283,32 руб.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование СНТ «Ясень» о дальнейшем взыскании с инвесторов денежных средств является безосновательным; утверждение заявителя жалобы о возможности взыскания задолженности с указанных лиц, не соответствуют нормам права.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника на указанное действие (бездействие) внешнего управляющего также правомерно отказано судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что, указание в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что общая сумма денежных средств, привлеченных с целью строительства газопровода, составила 7 535 689,66 руб.; сумма всех расходов (включая нецелевые, а также дополнительные), совершенных за счет данных денежных средств - 6 365 283,32 руб., суд первой инстанции частично разрешил по существу обособленный спор о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные факты не являются выводами суда по делу; данные утверждения сделаны судом при изложении позиции внешнего управляющего, а также основных выводов, сделанных в Акте ревизии от 22.11.2019.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении внешним управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего,  что  в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных бывшим руководителем должника требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу №А60-22495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова