Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-12696/2021

город Калининград

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в размере 33 245, 11 рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник»   (далее -  ответчик, Учреждение) задолженности  в размере 30.029,48  рублей, пени в размере 3 215,63руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.01.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 24.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых полагает, что истец неправомерно взыскивает задолженность с ответчика, поскольку наниматели спорных жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

07.06.2022г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 22 982,83 руб., пени в размере 2 321,85руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. 

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представил для приобщения дополнения к отзыву. Ссылается на завышенный размер неустойки. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Направило отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «РЦ-Гусев».

 В силу действующего жилищного законодательства РФ и на основании договора управления оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту мест общего пользования, т.е. жилищные услуги.

В вышеуказанном многоквартирном доме следующие квартиры:

- Кв. № 3 общей площадью 50,5 кв.м.;

- Кв. № 5 общей площадью 46,4 кв.м.;

- Кв. № 24 общей площадью 48,5 кв.м.;

- Кв. № 25 общей площадью 47,2 кв.м.

Указанные жилые помещения в спорный период находились в оперативном управлении ГКУКО «Центр «Соотечественник».

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, образовалась задолженность в размере 22 982,83 руб. (с учетом уточнения).

 Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 Учреждением не исполнена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1,2 Постановления №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также разъяснил, что граждане и организации, осуществляя право пользования помещениями в МКД, несут обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт помещений, и что отношения по оплате за помещения регулируются положениями ЖК РФ. 

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления. 

Как следует из материалов дела, права собственности на вышеуказанные жилые помещения были зарегистрированы за субъектом Российской Федерации - Калининградской областью 13.02.2012 рег.записи 39-39-07/126/2012-146. 39-39-07/126/2012-150, 39-39-07/268/2012-365 и 39-39-07/126/2012-271 соответственно и 13.02.2012 преданы в оперативное управление государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр».

Жилые помещения №№ 3 и 24 приказами Агентства от 08.11.2021 №2046-пр и от 14.01.2022 № 22-пр были возвращены Агентству и переданы в оперативное управление государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» 19.11.2021 и 28.01.2022 соответственно.

Ответчик фактически владеет и пользуется жилыми помещениями №№ 5 и 25, а также в спорный период пользовался жилыми помещениями №№ 3 и 24.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

 Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществам в порядке Закона N 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права. 

Ответчиком не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за их содержание в материалы дела не представлены. 

В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на ответчике. 

В материалах дела отсутствуют доказательства не оказания услуг, поскольку управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация. 

Доказательства управления иной управляющей компанией или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлены. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации. 

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ истец регулярно размещал и размещает информацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а также платежные документы на портале ГИС ЖКХ, которая находится в общем доступе, в соответствии с ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 09.07.2014 г. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ основанием для внесения платы за содержание жилого помещения для всех собственников, включая юридических лиц, собственников и законных владельцев государственных, муниципальных помещений, являются платежные документы, выставленные управляющей организацией. 

Факт надлежащего оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД подтвержден материалами дела.

Доказательства уплаты истцу долга в размере 22 982,83 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования 3 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По уточненному расчету истца размер пени составляет 2 321,85 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного долга).

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 2 321,85 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» задолженность в размере  22 982,83   руб., пени в размере   2 321,85 руб.   и   2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)