АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3237/2021

г.Тверь

23 июня 2021 года

(резолютивная часть объявлена 16.06.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (в онлайн-заседании), от ответчика – ФИО3 (в онлайн-заседании), ФИО4,  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, г.Торжок, ОГРНИП 309691507700012, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, Тверская область, г.Торжок, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ», г.Тверь, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНОСТРОЙ», г.Тверь, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения №1604 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, Тверская область, г.Торжок (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения №1604 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНОСТРОЙ».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в соответствии  с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и дополнительными письменными объяснениями.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще (считаются надлежаще извещенными) в силу ст.123 АПК РФ. ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.04.2020 по 15.07.2020 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2019 год.

Результаты проверки изложены в акте № 1268 от 29.07.2020 (с дополнениями), согласно которому  установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 369 030 руб. в результате занижения суммы полученных доходов на 6 150 500 руб.

Нарушение, по мнению Инспекции, обусловлено тем, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму дохода от продажи товаров по сделкам, совершенным с ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ», классифицировав их как договоры розничной купли-продажи, тогда как фактически имела место поставка товаров.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 1604, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.03.2021 № 08-11/41, предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 276 477 руб., соответствующие ей пени в сумме 22 149,94 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 944,00 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в спорный период предприниматель одновременно применял два специальных налоговых режима: УСН с объектом налогообложения «доходы» и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля».

В 2019 году предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доходы, полученные от ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ» в связи с учетом этих доходов при исчислении ЕНВД.

В спорный период между предпринимателем и ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ» заключен ряд договоров розничной купли-продажи, предметом которых является передача продавцом (предпринимателем) в собственность покупателя (ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ») запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей и строительной техники (масел трансмиссионных и гидравлических, двигателя, цепи ГРМ, топливного насоса, лобового стекла, покрышек, гидромоторов и т.п.).

Договорами предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение десяти банковских дней с даты получения товара путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца.

Договоры розничной купли-продажи на аналогичных условиях заключались предпринимателем с ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ». Предметом данных договоров являлась передача в собственность покупателя силовых кабелей и труб ПНД гофро.

Проанализировав условия и порядок исполнения указанных договоров, а также документацию, составленную в ходе их исполнения, Инспекция пришла к выводу о том, что по существу они не обладают признаками договора розничной купли-продажи, а имеют признаки договора поставки, что исключает возможность учета доходов, полученных предпринимателем от покупателей, при исчислении ЕНВД, и свидетельствует о необходимости их учета при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.

Данный вывод Инспекции суд считает обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие договора розничной купли-продажи приведено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с данной нормой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ приведено понятие договора поставки. В соответствии с данной нормой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (договор розничной купли-продажи), или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (договор поставки).

Соответствующая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастернака Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что «оспариваемые заявителем законоположения, действующие в их взаимосвязи, позволяют для целей налогообложения разграничить договоры, заключаемые налогоплательщиками, на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений».

В данном случае условия спорных договоров, порядок их исполнения, сопроводительные документы, составленные в ходе исполнения договоров свидетельствуют о том, что, несмотря на наименование договоров («договор розничной купли-продажи») между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров.

В первую очередь, об этом свидетельствует действительная цель приобретения покупателями товаров. В спорных договорах указано, что реализуемые предпринимателем товары не предназначены для предпринимательской деятельности. Между тем, само назначение проданных  товаров, а также их количество свидетельствует о том, что они не могут быть использованы для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано выше, спорные товары, приобретенные у предпринимателя обществом «АВТОТЕХНОСТРОЙ»), предназначены для технического обслуживания грузовых автомобилей (в частности, автомобиля КАМаз, а также спецтехники).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности указанной организации является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Очевидно, что спорные товары предназначены для ремонта и поддержания указанной техники, используемой в предпринимательской деятельности ООО  «АВТОТЕХНОСТРОЙ», в исправном состоянии.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 150 от 09.10.2020 предприниматель, являющийся одновременно руководителем ООО  «АВТОТЕХНОСТРОЙ», подтвердил, что сдача в аренду спецтехники являлась видом деятельности указанной организации, осуществлявшимся в 2019 году. Предприниматель также пояснил, что приобретаемые обществом «АВТОТЕХНОСТРОЙ» запчасти необходимы для ремонта арендованной техники. Указал, что производил доставку товаров покупателю на личном автомобиле.

По вопросу об отношениях с ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ». предприниматель согласно тому же протоколу допроса пояснил, что в 2019 году в отношении данной организации им как предпринимателем осуществлялась поставка товаров. Необходимость заключения договоров розничной купли-продажи, оформления товарных накладных с ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» обусловлена изучением судебной практики, в связи с которой оформили продажу договором розничной купли-продажи.

Суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» является производство электромонтажных работ. Приобретенные у предпринимателя товары – силовые кабели и трубы ПНД гофро предназначены именно для проведения указанных работ.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО6, руководитель  ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ», указал, что в 2019 году предприниматель осуществлял в отношении данной организации поставку материалов. Приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности при строительстве объектов. Все приобретенные материалы поставлялись напрямую на объекты. Относительно включенной в договоры формулировки применительно к продаваемым товарам «не предназначенных для предпринимательской деятельности» дать пояснений не смог. Относительно цели заключения договоров розничной купли-продажи, оформления товарных накладных при покупке материалов у предпринимателя пояснил, что такая необходимость возникла для включения в дальнейшем в расход ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ». Также указал, что ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» приобретало материалы только для предпринимательской деятельности (протокол допроса свидетеля № 151 от 21.10.2020).

Последующее заявление ФИО6, изложенное в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, о том, что приобретенный у предпринимателя товар не предназначался для предпринимательской деятельности, и закупался представителем ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» в магазине предпринимателя, суд оценивает критически, поскольку данное заявление противоречит как приведенным выше показаниям ФИО6, взятым Инспекцией с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и показаниям самого предпринимателя. Кроме того, ни ФИО6, ни предприниматель не пояснили, каким образом спорные товары могли быть использованы для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные товары приобретались названными юридическими лицами с целями использования, характерными для договора поставки, а именно – для использования в предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает иные обстоятельства, сопровождавшие заключение и исполнение спорных договоров, а именно: какие-либо доказательства продажи товаров указанным организациям непосредственно в торговой точке предпринимателя отсутствуют. Напротив, согласно приведенным выше свидетельским показаниям товар поставлялся непосредственно покупателям, минуя магазин предпринимателя. Расчеты за товар производились исключительно в безналичном порядке, без применения ККТ, что не характерно для договоров розничной купли-продажи. В большинстве случаев товар оплачивался покупателями не в момент его получения, а спустя несколько дней, что было предусмотрено условиями спорных договоров, и также не характерно для розничной купли-продажи.  Отношения по продаже товаров между предпринимателем и вышеуказанными юридическими лицами не являлись разовыми, а носили систематический и регулярный характер. Оформление счетов на оплату товара и товарных накладных также характерны для отношений поставки, а не розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имела место поставка товаров, а не розничная купля-продажа. В этой связи правомерным является вывод Инспекции о необоснованном уменьшении  предпринимателем суммы дохода от продажи товаров по сделкам, совершенным с ООО «ТРАНСЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «АВТОТЕХНОСТРОЙ»,  при применении УСН.

Кроме того, в ряде случаев предпринимателем осуществлялась реализация подакцизных товаров (моторных масел).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Таким образом, реализация данных товаров ни при каких условиях не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а доходы от их реализации должны увеличивать налоговую базу по УСН.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу, и подлежат отмене с даты его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, г.Торжок, ОГРНИП 309691507700012, ИНН 

<

***> о признании незаконным решения №1604 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого  Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021 по настоящему делу отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  О.А. Басова