﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6191/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" (ИНН 2540248730, ОГРН 1182536045526, дата регистрации  19.12.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер" (ИНН 2543105627, ОГРН 1162536094577, дата регистрации 18.11.2016)

о взыскании 7 255 656 рублей

от истца: Осадчий В.Н. по доверенности от 18.05.2020, паспорт, копия диплома

от ответчика: адвокат Гордейчук Е.Г. по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката 25/1717. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсофт Бункер" о взыскании 7 255 656 рублей.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации предоставленных ответчиком – УПД №5 от 12.11.2019, №3 от 30.09.2019, №1 от 14.05.2019, №6 от 29.05.2020, №7 от 02.06.2020, №8 от 03.06.2020, №9 от 05.06.2020, №10 от 10.06.2020, №11 от 23.06.2020, №20 от 29.06.2020, №12 от 30.06.2020, №13 от 30.06.2020, №21 от 30.06.2020, №21 от 30.06.2020, №14 от 03.07.2020, №15 от 03.07.2020 и о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных УПД.

Ответчик ходатайства истца оспорил, отказался исключать из числа доказательств спорные УПД. С учетом позиции ответчика суд указанные УПД не исключает из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 22.11.2021, копию акта сверки на 31.12.2020). Копия акта сверки предоставлена истцом ответчику, судом приобщена к материалам дела. 

Поскольку копия доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства истцом ответчику не предоставлены, ответчик против приобщения к материалам дела данного доказательства возражал. Истец указал, что может предоставить копию позднее, поскольку данный документ изготовлен 22.11.2021.

Судом ходатайство о приобщении данного доказательства рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 9, 41, 65, 66, 159 АПК РФ, документ в судебном заседании возвращен судом истцу в учетом следующего.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд ранее по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, предоставление новых доказательств (не исследованных ответчиком) повлечет отложение судебного разбирательства, что в свою очередь повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела,  в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Истец устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бухгалтера ответчика, которое ответчик оспорил. Истец устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание законного представителя ответчика, которое ответчик оспорил. Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что законный представитель ответчика неоднократно лично присутствовал в судебных заседаниях, давал устные и письменные пояснения по существу спора, в связи с чем, истец не был лишен права задать соответствующие интересующие его вопросы законному представителю. В настоящем судебном заседании присутствует представитель ответчика по доверенности.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела УПД. Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: кем, Цой С.Г. или иным лицом произведено подписание представленных документов (УПД)? 

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, истцом не представлен запрос и ответ экспертного учреждения (организации) о готовности произвести соответствующую экспертизу, с указанием срока ее проведения, стоимости, не в полном объеме представлены сведения на эксперта, необходимого количества условно-свободных и экспериментальных видов подписей, не представлено доказательств внесения истцом денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.

Суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ  отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие оригиналов спорных документов, а также сведений о возможности (невозможности) проведения экспертизы по копиям документов, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о производстве обыска (выемки) и протокол обыска (выемки) от 06.10.2021, согласно которым, у ответчика изъяты оригиналы документов, среди которых и  оригиналы спорных УПД, договор.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ, в случае установления в рамках уголовного дела №12101050052000723 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик ходатайство оспорил.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств судом отобрана подписка у лиц, участвующих в деле, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Так, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

В обоснование заявления о фальсификации УПД истец указал на недостатки документов, как, например, неверное указание в УПД приобретаемого товара, отличающееся по наименованию, указанному в выставленном счете, или на отсутствие в УПД ссылки на договор.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях подтверждают наличие длительных взаимоотношений между сторонами по поставке нефтепродуктов, в связи с чем, наличие погрешности при оформлении документов в части наименования товара и отсутствие ссылки на конкретный договор не могут свидетельствовать о фальсификации УПД. При этом доказательств того, что за предыдущие периоды все счета и УПД оформлялись иным образом между сторонами, или имеются сведения об отсутствии между сторонами правоотношений в рассматриваемой сфере за предыдущие периоды, наличие споров по поставкам за предыдущие периоды, прекращение действия договоров и соглашений за предыдущие периоды или в спорный период истцом не представлено. 

По мнению суда, приведенная истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельств об их фальсификации.

Кроме того, основным признаком фальсификации, указанным истцом, является то, что, по мнению истца, спорные УПД не подписывались лицом, указанным в УПД. То есть, все обстоятельства, доводы и возражения истца относительно заявления о фальсификации, сводятся к несогласию и отрицанию факта подписания данных документов истцом.

Однако, рассматривая ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной истцом в обоснование заявления о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее спорные УПД, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

При этом суд критически оценивает доводы об объемах автоцистерн, указанные в пояснениях от 24.11.2021, поскольку в представленных УПД, указан объем нефтепродуктов, а не количество используемых автоцистерн. При этом истцом не приведено доводов относительно невозможности использования нескольких автоцистерн по одной поставке в рамках одной УПД.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также наличия у ответчика оригиналов спорных документов, представленных на обозрение суда и стороны в предыдущих судебных заседаниях, проверив ходатайство о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами настоящего дела, с учетом возражений ответчика, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела,  в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке нефтепродуктов в соответствии с выставленными счетами, оплаченными истцом в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Так же ответчик указал на исполнение спорного договора в полном объеме, представив подписанные истцом УПД.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из доводов ответчика следует, что в пункте 8.1 договора поставки нефтепродуктов №ПТС-09/19 от 30.04.2019 установлен срок ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента направления претензии. Вместе с тем, направив претензию 10.04.2021 (суббота) истец обратился с рассматриваемым иском 15.04.2021, в то время как крайним сроком ответа на претензию является 16.04.2021.

При этом факт направления истцом претензии и ее получения ответчиком последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства.  Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Инсофт Бункер» (поставщик) и ООО «Приморский Топливный Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ПТС-09/19 от 30.04.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар), по условиям, установленным настоящим договором, а также спецификациями - приложениями к договору.

В силу пункта 2.1 договора Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку необходимого количества нефтепродуктов не менее чем за 3 (три) дня до даты предполагаемой поставки Товара.

Нефтепродукты доставляются к месту бункеровки транспортом продавца и за его счет (пункт 2.4 договора). Доставка Товара по настоящему Договору может осуществляться отдельными партиями (пункт 2.6 договора).

Как следует из искового заявления, за период 13.05.2019 – 03.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 255 656 рублей, вместе с тем, как утверждает истец, товар ответчиком не поставлен.

Требования направленной ответчику претензии последним не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки нефтепродуктов №ПТС-09/19 от 30.04.2019.

В доказательство исполнения договора надлежащим образом на сумму 7 255 656 рублей истцом представлена выписка по счету и платежные поручения. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорено.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями книг покупок ООО «Приморский топливный сервис», представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю по запросу суда.

Вместе с тем, факт поставки товара истцом отрицается.

В подтверждение исполнения договора в полном объеме ответчиком представлены УПД №5 от 12.11.2019, №3 от 30.09.2019, №1 от 14.05.2019, №6 от 29.05.2020, №7 от 02.06.2020, №8 от 03.06.2020, №9 от 05.06.2020, №10 от 10.06.2020, №11 от 23.06.2020, №20 от 29.06.2020, №12 от 30.06.2020, №13 от 30.06.2020, №21 от 30.06.2020, №21 от 30.06.2020, №14 от 03.07.2020, №15 от 03.07.2020, подписанные со стороны истца и ответчика, скрепленные печатями юридических лиц.

Ходатайство истца о фальсификации указанных УПД и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы УПД судом рассмотрены и отклонены, связи с чем указанные УПД признаются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные в материалы дела УПД имеют необходимые реквизиты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги продаж за спорный период, в которых отражены сведения об отпуске нефтепродуктов истцу в спорный период.

Анализируя имеющие в деле доказательства, суд считает недоказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке нефтепродуктов на заявленную сумму иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в своем исковом заявлении, претензии направленной истцом ответчику и в период рассмотрения спора, истец строил свою правовую позицию на том факте, что договор поставки нефтепродуктов №ПТС-09/19 от 30.04.2019 между ООО «Инсофт Бункер» (поставщик) и ООО «Приморский Топливный Сервис» (покупатель) заключен и является действующим. 

Вместе с тем, в судебном заседании от 24.11.2021 истец заявил о том, что спорный договор между сторонами не заключался, истцом не подписывался. Ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы содержали сведения о недостоверности подписанных УПД, по мнению истца, доводы о не подписании договора не заявлялись ни одной из сторон.

Принимая изложенные выше обстоятельства,  суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела правовая позиция истца неоднократно изменялась, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом характере,  и фактически направлено на затягивание процесса, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора и материалов настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 59 278 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" в  доход федерального бюджета 59 278 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    								          О.В. Шипунова