АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19814/2017

21 марта 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО1, г. Георгиевск,

о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, 

в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регсак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 203 004,65 руб., пени в размере 203 004,65 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 10 000 руб., всего 416 009,30 руб. 

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и ненадлежащим исполнением последним обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении иска, согласно которому сумму страхового возмещения уменьшил до  130 304  руб., сумму  пени за период с 14.06.2017 по 21.09.2017– до 130 304 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений, всего отыскивает 270 608 руб., судебное разбирательство просил провести в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве выразил несогласие с размером исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимого оценщика, является завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.05.2017 в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S500», регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в компании по полису обязательного страхования ОСАГО  ЕЕЕ № 0908876739. 

По договору цессии от 22.05.2017, заключенному с представителем собственника транспортного средства ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.05.2017, общество приобрело право требования к ответчику, в связи с чем в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения правоотношений, 23.05.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Компания на основании проведенного осмотра транспортного средства признала событие (ДТП от 03.05.2017) страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 196 955,35 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 13.06.2017 № 381304. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, общество привлекло независимого оценщика для определения фактического размера ущерба поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 452 942 руб., в связи с чем в адрес компании была направлена претензия от 15.09.2017 о доплате страхового возмещения, которая последней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В связи с тем, что компания при получении несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения проведение экспертизы в порядке пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО не организовала, по ходатайству компании по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта от 07.03.2018 № 2427/8 стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 327 300 руб.

Истец по результатам судебной экспертизы уменьшил сумму страхового возмещения до 130 304 руб. 

Ответчик возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании пеню за период с 14.06.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 21.09.2017 в размере                         130 304 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалась серия аналогичных исков, предъявленных истцом к ответчику, по которым обществом по договорам цессии приобретено у физических лиц право выплаты страхового возмещения, отыскиваемая в данном случае неустойка не может рассматриваться как компенсационная выплата, так как не направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (восстановление застрахованного транспортного средства). 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 14.06.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 21.09.2018, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России, в размере 6 506,14 руб. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб., в обоснование которых представлено платежное поручение от 05.09.2017.

В данном случае расходы общества являются убытками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Однако ввиду того, что заключение независимого оценщика не принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба поврежденного транспортного средства по причине существенного завышения указанной в нем суммы восстановительного ремонта, требование истца удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 № 692.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проведение судебного разбирательства без вызова сторон.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание серийность споров, проведение судебного разбирательства без вызова сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000  руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,               г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер,                        с. Винсады Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 130 304 руб., пеню в размере 6 506,14 руб., всего 136 810,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 778,6  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101,60  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по проведению экспертизы в размере 369 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 2 908 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 № 230. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко