ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2017

Дело № А40-66417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ровена»– ФИО1- доверенность от 23.01.2017 

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» - не явился 

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» 

на определение от 07.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А., 

на постановление от 03.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровена» 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2016 (в электронном виде) поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее - АО КБ «РосинтерБанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее - ООО «Диалог Групп») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которому присвоен порядковый регистрационный номер А40-66417/16-95-37. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу №А40-66417/16-95-37 заявление АО КБ «РосинтерБанк» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее - ООО «Ровена») о вступлении в дело № А40-66417/16 о банкротстве ООО «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2107, заявление кредитора ООО «Ровена» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ровена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Ровена» указывает, что с заявлением о признании ООО «Диалог Групп» банкротом, поданным им как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А40-66417/16, он обратился в суд 14.07.2016, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, однако в нарушение норм процессуального права его заявление было зарегистрировано за №А40-156310/16, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, о чем указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А40-156310/16. 

По мнению ООО «Ровена», судами не применены подлежащие применению, по мнению общества, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Как указывает ООО «Ровена», по данным из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по настоящему делу должник был зарегистрирован в городе Москве и изменил место регистрации после возбуждения производства по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Ровена» поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Дела о банкротстве относятся к делам исключительной территориальной подсудности и подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО «Диалог Групп») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является: Чувашская Республика, г. Чебоксары. 

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявление ООО «Ровена» о признании ООО «Диалог Групп» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 с нарушением правил исключительной подсудности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом ссылка ООО «Ровена» на судебные акты по делу №А40-156310/16 не опровергает правильности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах. ООО «Ровена» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, на что указано также в судебных актах по делу №А40-156310/16.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановле-ние Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А40-66417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова

Судьи:Е.ФИО2

Н.Я. Мысак