СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10985/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гришаевой  Людмилы Петровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.06.2018 (о  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении  требований Акционерного общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 15  коп. в реестр требований кредиторов должника),  

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза»  

(далее – общества «Банк Интеза», Банк, кредитор) о признании Гришаевой  Людмилы Петровны (далее – Гришаева Л.П., должник) несостоятельным  (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018  заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Абдулин Юрий Васильевич.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2018 по делу № А60-14984/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу   № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по этому же делу оставлены без изменения.  

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Гришаевой  Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу на  основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления  должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права и нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  вынесение обжалуемого определения в незаконном составе суда, отмечая, что в  нарушение положений пункта 5 части 18 АПК РФ после состоявшейся замены  судьи Ильиных М.С. на судью Ковалеву М.В. рассмотрение дела № А60- 14984/2018 не было начато с самого начала; кроме того, в определении  арбитражного суда от 11.02.2019 не указано на замену судьи Ильиных М.С. для  рассмотрения дела № А60-14984/2018, при этом, сведений о том, что настоящее  дело передано на рассмотрение судье Ковалевой М.В. данное определение не  содержит. Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт,  которым судья Ковалева М.В. назначена для рассмотрения настоящего дела о  банкротстве, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является  бесспорным основанием для отмены судебного акта. Нарушение норм  

процессуального права также усматривает в неотражении в резолютивной  части обжалуемого определения результата рассмотрения требования о  наличии в данном случае оснований для прекращения производства по  настоящему делу о банкротстве ввиду истечения срока исковой давности для  взыскания с должника задолженности по кредитным сделкам, что повлияло на  итоги рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по существу, в результате чего вынесен  незаконный судебный акт. Помимо этого, должник не соглашается с мотивами,  по которым суд отказал в прекращении производства по настоящему делу о  банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверное толкование  судом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также круга обстоятельств, подлежащих  исследованию и установлению в рамках рассмотрения данного требования, о  чем свидетельствует отсутствие суждений относительно правоотношения  между Банком и основным заемщиком обществом с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т»),  ссылок на дату вынесения судебного акта о взыскании с основного заемщика  задолженности; на дату завершения трехлетнего периода, предусмотренного  законом для предъявления исполнительного документа в целях взыскания  долга с общества «Медфармсервис Т»; сведений о возбуждении  исполнительного производства в отношении общества «Медфармсервис Т», что  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.06.2018 (о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина, включении требований Банка в размере 2 760 912 руб. 15 коп. в  реестр требований кредиторов должника) по настоящему делу, заявитель в  обоснование своей позиции указал на то, что при рассмотрении заявления  общества «Банк Интеза» о признании должника банкротом судом не были  учтены обстоятельства прекращения залога, связанные с условиями,  достигнутыми сторонами договора ипотеки от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1,  а также то, что обеспеченность долга залогом, предусмотренная судебным  актом, не может существовать при условии прекращении залога. Указанные  обстоятельства, по мнению апеллянта, судом не оценивались, при этом, они  

имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия  оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина, должны быть исследованы  судом при новом рассмотрении заявления Банка, в связи с чем, заявителем  инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по  настоящему делу.  

Помимо этого, Гришаева Л.П. также указала на невозможность  дальнейшего рассмотрения настоящего дела ввиду истечения срока исковой  давности для взыскания с нее задолженности по кредитным сделкам, при этом,  общество «Банк Интеза» не инициировало возбуждение исполнительных  производств в отношении основного заемщика – общества «Медфармсервис  Т», поручителем и залогодателем, которого являлся должник. При таких  обстоятельствах, полагает, что производство по настоящему делу подлежит  прекращению на основании пункта 2 статьи 207 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил  из того, что обстоятельства, на которые ссылается Гришаева Л.П., не являются  вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для  пересмотра определения суда от 24.06.2018 по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы  процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом  судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до  принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права  

основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не  могли быть известны заявителю.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и  входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства  вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать  о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2018 по делу № А60-14984/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, Гришаева Л.П. указала на то, что при  рассмотрении заявления общества «Банк Интеза» о признании должника  банкротом судом не были учтены обстоятельства прекращения залога,  связанные с условиями, достигнутыми сторонами договора ипотеки от  29.04.2011 № LD 1111600008/З-1, а также то, что обеспеченность долга залогом,  предусмотренная судебным актом, не может существовать при условии  прекращении залога.  

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации  факты, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее судами трех  инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве при проверке  обоснованности заявления общества «Банк Интеза» о признании Гришаевой  Л.П. несостоятельным (банкротом), а также были предметом исследования при  рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела  по иску Гришаевой Л.П. к обществу «Банк Интеза» о признании договора  ипотеки от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1 прекращенным, правомерно не  усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2018 по делу № А60-14984/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение  норм процессуального права в резолютивной части обжалуемого определения  

не был отражен результат рассмотрения требования Гришаевой Л.П. о  прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду истечения  срока исковой давности для взыскания с должника задолженности по  кредитным сделкам, что повлияло на итоги рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  существу, в результате чего вынесен незаконный судебный акт, подлежат  отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что данное  обстоятельство было указано заявителем в качестве одного из оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом  применительно к предмету настоящего спора у суда отсутствовали основания  для квалификации указанного требования в качестве отдельного ходатайства о  прекращении производства по делу, которое подлежит рассмотрению в  самостоятельном порядке, в отдельном судебном заседании.  

Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемого определения в  незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствует судебный  акт о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Ковалевой М.В.,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для  рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных  заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке,  исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе  судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной  информационной системы.  

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда,  должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи18  АПК РФ).  

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании  состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи  устанавливаются статьей 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные  частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть  указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава  суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем  судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем  арбитражного суда) без проведения судебного заседания  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без  наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований,  то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан  сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в  любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4  статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что производство по делу № А60- 14984/2018 было возбуждено судьей Ильиных М.С.; заявление должника о  пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам также  было принято к производству и назначено к рассмотрению данному судье  (определение от 20.12.2018).  

В связи с переходом судьи Ильиных М.С. в другой арбитражный суд  определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской  области Сабировой М.Ф. от 11.01.2019 произведена замена судьи Ильиных  М.С. путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел.  

Поскольку в суде производится автоматическое распределение дел между  судьями, то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи- докладчика, которым определена судья Ковалева М.В. Настоящее дело о  банкротстве Гришаевой Л.П. передано для рассмотрения судье Ковалевой М.В.  Данная информация размещена на сайте суда.  

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом  первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку  замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие  настоящего дела в производство судьи Ковалевой М.В. обусловлено  результатом автоматизированного распределения дел.  

Довод апеллянт на том, что в нарушение положений пункта 5 части 18  АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела № А60-14984/2018 не было  начато с самого начала признаются несостоятельными, поскольку предметом  настоящего спора является требование о пересмотре судебного акта, что  предполагает исследование, установление и проверку конкретного круга  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и не подразумевает  рассмотрение всего дела о банкротстве с самого начала.  

Более того, учитывая, что дело о банкротстве состоит в том числе из  множества обособленных споров, завершенные рассмотрением по существу  обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты,  принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или  пересмотру вследствие замены судьи.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые  могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от  24.06.2018, вступившего в законную силу, Гришаевой Л.П. указано не было.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой  инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу № А60- 14984/2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля  2019 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров