Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3541/2019

07 октября 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием 

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел дело  №А64-3541/2019 по заявлению МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов

к  ФИО2, с. Бокино, Тамбовский район, Тамбовская область  

Третье лицо: 1) УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская область  

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 02-08/01 от 15.01.2019г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц – не явились извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Аудит Безопасности» ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 16 мая 2019 года, УФССП России по Тамбовской области, Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу №64-6990/2016 бывший руководитель «Унистрой» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО4 в пользу ООО «Унистрой» взысканы денежные средства в сумме 8 408 451,83 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2018 по делу №64-6990/2016 произведена замена взыскателя на ФНС России в части взыскания суммы 8 408 451,83 руб.

В результате анализа задолженности ФИО2 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу №64-6990/2016, налоговым органом установлено, что задолженность не оплачена.

По факту неисполнения ФИО2 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

             Полагая, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 06.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом №68201912611399300001. 

            С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника. 

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как установлено судом, ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А64-6990/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 8 408 451,83 рублей по неисполненным обязательствам общества (должника). 

Ответственность за указанное бездействие установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А64-6990/2016 от 15.06.2018, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. 

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. 

Статьей 9 Федерального закона № 391-Ф3 в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения; эти изменения вступили в законную силу 29 декабря 2015 года. 

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по основанию, установленному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тамбовской области 

РЕШИЛ:

Заявленные МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области требования удовлетворить. 

ФИО5 Торуновича (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Эчмиадзинский район, с.Тароник, место жительства: 

<

...> к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Тамбовской области.             

СудьяПавлов В.Л.