СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16960/2017-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-52411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

от Овчаренко В.В.: Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 22.08.2017;  

от Гребенникова П.Ю., Кочешевой Н.Н., Ткача К.Ю.: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенности от 27.12.2016;

от ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом»: Белов  А.А., паспорт,  доверенность от 03.04.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко Вячеслава  Валерьевича (далее – Овчаренко В.В.), Кочешевой Натальи Николаевны (далее – Кочешева Н.Н.), Гребенникова Павла Юрьевича (далее – Гребенников  П.Ю.) и Ткача Константина Юрьевича (далее – Ткач  К.Ю.)

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочешевой Н.Н., Мусалимова М.В., Гребенникова П.Ю.,  Овчаренко В.В., Ткача К.Ю.,

об отказе в удовлетворении жалобы Кочешевой Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего Меньшикова М.С., 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела  № А60-52411/2014

о признании ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рустал», ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО «Профтехснаб», ООО «Промобеспечение», ООО «Диана», ООО «Ураллига», ООО ТК «Оникс», ООО «Партнеры Офиса», ООО «Партнер»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2014 года поступило заявление МУП «Арамиль-Тепло» (ИНН 6685012118; 667109290048, ОГРН 1126685012189)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Солнечный дом».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015  заявление МУП «Арамиль-Тепло» (ИНН 6685012118; 667109290048, ОГРН 1126685012189) о признании ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» (далее также – должник) (ИНН 6652029211, ОГРН 1096652001368) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введено  конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков Михаил Степанович (ИНН 667109290048, регистрационный номер 3212, адрес для направления корреспонденции: 624000, Свердловская область, г.Арамиль, а/я 14), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (123317, г. Москва, а/я 6).

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочешевой Н.Н., Мусалимова М.В., Гребенникова П.Ю., в котором просил  взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности  9 912 605,18 руб.

Определением суда от 25.05.2017 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 22.08.2017 года.

В материалы дела 31.07.2017 конкурсным управляющим  представлено заявление  об уточнении требований  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Тухбатова Рустама Раушатовича (генеральный директор должника в период с 25.01.2012 по 28.03.2012), Овчаренко Вячеслава Валерьевича (генеральный директор должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014):

взыскать с Тухбатова Рустама Раушатовича в пользу должника убытки в размере 277 806,85 руб.;

взыскать с Овчаренко Вячеслава Валерьевича в пользу должника убытки в размере 8 126 497 руб.;

взыскать с Гребенникова Павла Юрьевича в пользу должника убытки в размере 1 499 014,80 руб.

18.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Кочешевой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича с требованием об его отстранении.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО Рустал,  ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО «Профтехснаб», ООО «Промобеспечение», ООО «Диана», ООО «Ураллига», ООО ТК «Оникс», ООО «Партнеры Офиса», ООО «Партнер».

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования Мусалимов М.М. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 объединены в одно производство жалоба Кочешевой Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего Меньшикова М.М. при проведении процедуры  банкротства с требованием об его отстранении, для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.

В судебном заседании 22.08.2017, после объединения заявлений, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит: 

взыскать солидарно с Кочешевой Н.Н., Мусалимова М.В.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» 9 912 605,18 руб.; 

взыскать с Тухбатова Р.Р.  в пользу должника убытки в размере 277 806,85 руб.;

взыскать с Овчаренко В.В.  в пользу должника убытки в размере 8 126 497 руб.;

взыскать с Гребенникова П.Ю. в пользу должника убытки в размере 1 499 014,80 руб.

Уточнение требований  судом  первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании   ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Тухбатова Р.Р.,  Овчаренко В.В. 

К судебному заседанию (29.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Управляющая  компания «Солнечный дом» Меньшикова М.С. (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому, просит взыскать солидарно с Кочешевой Н.Н., Мусалимова М.В., Гребенникова П.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 912 605,18 руб., а также взыскать с Овчаренко В.В. в пользу должника убытки в размере 8 126 497,00 руб. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству.

В дальнейшем  конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от части требований и ходатайство об уточнении требований, просил взыскать солидарно с Гребенникова П.Ю., Мусалимова М.В., Кочешевой Н.Н., Овчаренко В.В., Ткача А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Солнечный дом» 9 912 605,18 руб. Уточнение в порядке статьи  49 АПК РФ принято к производству

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочешевой Н.Н., Мусалимова М.В., Гребенникова П.Ю., Овчаренко В.В., Ткача К.Ю. удовлетворено частично. Взыскано с Овчаренко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2305397 руб.  Взыскано с Овчаренко В.В. и Ткача К.Ю.  в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в  сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении жалобы Кошечевой Н.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикова М.М., выразившегося в непринятии мер по оспаривании следующих платежей по перечислению должником:

 ООО «Русал» за период с 11.01.2012  по 15.08.2012  денежных средств в размере 799 259,50 руб.;

 бывшему директору должника Овчаренко В. В. за период с 29.03.2012  по 20.08.2014 г. денежных средств в размере 1 702 600,00 руб.;

 индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.В. за период с 11.02.2013  по 30.04.2014  денежных средств в размере 4 161 900 руб.;

ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ» 24.04.2012  денежных средств в качестве оплаты по договору займа №СД/УК-24/04 от 24.04.2012 в размере 200 000,00 руб.;

 ООО «Профтехснаб»  за период 15.08.2012  денежных средств в размере 24 897,00 руб.;

 ООО «Промобеспечение»  за период 06.09.2012  денежных средств в размере 25 800,00 руб.;

 ООО «Диана»  за период с 10.01.2014  по 01.04.2014  денежных средств в размере 881 800,00 руб.;

ООО  «Ураллига»  за период с 17.02.2014  по 23.04.2014  денежных средств в размере 1 129 500,00 руб.;

 ООО «ТК Оникс»  за период с 11.06.2014  по 04.07.2014  денежных средств в размере 573 000,00 руб.;

ООО «Партнеры офиса»  за период с 14.07.2014  по 20.10.2014  денежных средств в размере 854 238,80 руб.;

ООО «Партнер»  за период с 12.08.2014  по 14.11.2014  денежных средств в размере 787 077,00 руб.- отказано.

В удовлетворении заявления Кочешевой Н.Н. об отстранении арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 года, Овчаренко В.В. Кочешева Н.Н., Гребенников П.Ю., Ткач К.Ю. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить. Исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы о подаче заявления Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах исковой давности и о том, что срок исковой давности по заявлению не пропущен.

В обосновании доводов апеллянты ссылаются на то, что вывод суда о том, что Кочешевой Н.Н. не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикова М.С.  является необоснованным, поскольку  последним не были оспорены сделки  должника  по специальным  основаниям  главы III.1 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» в отношении  ряда юридических и физических лиц. 

Овчаренко В.В. и Ткач К.Ю. в своих  апелляционных жалобах   считают, что конкурсным  управляющим не доказаны основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности  и взыскания убытков, так  как денежные средства  перечислялись контрагентам  должника  за оказанные услуги, документы  по которым  были переданы конкурсному  управляющему.  Считают, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем вывод суда о то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности является несостоятельным. 

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  поступил отзыв, в котором  считает определение  суда законным о обоснованным в удовлетворении  апелляционной жалобы просит оказать.

Представитель Кочешевой Н.Н., Гребенникова П.Ю., Ткача К.Ю.  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Овчаренко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии  договоров, копий актов,  копии  письма  ООО «Ураллига».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019 года с 09 час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 05.03.2019  рассмотрение  апелляционных жалоб Овчаренко В.В., Кочешевой Н.Н., Гребенникова П.Ю. и Ткача К.Ю. отложено на 04.04.2019. Предложено конкурсному   управляющему  Меньшикову М.С. заблаговременно до судебного  заседания представить  пояснения с приложением  соответствующих доказательств, о передаче бывшими  руководителями должника   документов по деятельности ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» и  невозможности  обжалования сделок с:

   ООО «Русал» за период с 11.01.2012 г. по 15.08.2012  денежных средств в размере 799 259,50 руб.;

 бывшему директору должника Овчаренко В. В. за период с 29.03.2012  по 20.08.2014  денежных средств в размере 1 702 600,00 руб.;

 индивидуальному предпринимателю Овчаренко В.В. за период с 11.02.2013  по 30.04.2014  денежных средств в размере 4 161 900 руб.;

ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ» 24.04.2012  денежных средств в качестве оплаты по договору займа №СД/УК-24/04 от 24.04.2012 в размере 200 000,00 руб.;

 ООО «Профтехснаб»  за период 15.08.2012 г. денежных средств в размере 24 897,00 руб.;

 ООО «Промобеспечение»  за период 06.09.2012  денежных средств в размере 25 800,00 руб.;

 ООО «Диана»  за период с 10.01.2014  по 01.04.2014  денежных средств в размере 881 800,00 руб.;

ООО  «Ураллига»  за период с 17.02.2014  по 23.04.2014  денежных средств в размере 1 129 500,00 руб.;

 ООО «ТК Оникс»  за период с 11.06.2014  по 04.07.2014  денежных средств в размере 573 000,00 руб.;

ООО «Партнеры офиса»  за период с 14.07.2014  по 20.10.2014  денежных средств в размере 854 238,80 руб.;

ООО «Партнер»  за период с 12.08.2014  по 14.11.2014 г. денежных средств в размере 787 077,00 руб.; пояснения  по сроку  подачи заявления о  привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; пояснения   о перечислении  данными  лицам  должником  денежных средств  за выполненные работы  и оказанные услуги с приложением выписок  по счету должника; пояснения о наличии  оснований  для привлечения  к субсидиарной  ответственности Ткача  К.Ю.  и  взыскания  убытков, в том числе в сумме 200000 руб.  Овчаренко  В.В.   представить пояснения и  доказательства,  каким образом  конкурсному  управляющему были переданы документы по  контрагентам: ООО «Ураллига», ООО «Диана», ООО «Профтехснаб», ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ»; пояснения и доказательства  выполнения  указанными  контрагентами  работ.

До судебного  заседания от Овчаренко поступили  письменные  пояснения с приложением  копий платежных поручений на сумму 637 000 руб.

От Гребенникова  П.Ю. поступили письменные пояснения  в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением  копий  определения суда от 25.06.2015  об истребовании документов у Мусалимова М.В.,  ходатайства № 35 от 15.05.2015  об истребовании документов у Мусалимова М.В., почтовой квитанции № 62400086004822 от 15.05.2015 о направлении Гребенникову П.Ю. ходатайства № 35 от 15.05.2015 об истребовании документов у Мусалимова М.В., Копия отчета отслеживания №62400086004822 с отметкой о возврате Меньшикову М.С. ходатайства № 35 от 15.05.201  об истребовании документов у Мусалимова М.В.,  почтовой квитанции № 62400384003022 от 17.03.2015  о направлении Гребенникову П.Ю. требования № 11 от 16.03.2015 о предоставлении документов, отчета отслеживания № 62400384003022 с отметкой о возврате Меньшикову М.С. требования № 11 от 16.03.2015 о предоставлении документов,  письма МО МВД РФ «Сысертский» № 7689 от 08.05.2015, акта приема-передачи документов в количестве 70 штук от 13.03.2015,  акта приема-передачи документов от 13.03.2015, определения суда от 18.06.2015  о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки к Гребенникову П.Ю., определения суда от 17.07.2015  об отложении рассмотрения заявления об оспаривании сделки с Гребенниковым П.Ю.,  определения суда от 27.08.2015  об истребовании доказательств по заявлению об оспаривании сделки с Гребенниковым П.Ю., определения суда от 22.10.2015  об истребовании доказательств по заявлению об оспаривании сделки с Гребенниковым П.Ю., определения суда от 11.01.2016  об истребовании доказательств по заявлению об оспаривании сделки с Гребенниковым П.Ю.,  определения суда от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к Гребенникову П.Ю.,  заявления от 04.06.2015  об оспаривании сделки с Гребенниковым П.Ю., определения суда от 01.03.2016  о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки к Кочешевой Н.Н.,  определения суда от 08.06.2016  о признании сделки недействительной к Кочешевой Н.Н., заявления от 04.06.2015  об оспаривании сделки с Кочешевой Н.Н.

От конкурсного  управляющего Меньшикова М.С. поступило дополнение к отзыву с приложением  копий требования №8 от 04.03.2015, акт приема- передачи от 13.03.2015,  требований от 16.03.2015, ходатайства от 15.05.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области  от 25.06.2015 по  делу №А60-52411/2014, определения Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2015  по  делу №А60-52411/2014, заявления от 09.09.2015, талона уведомления от 09.09.2015, уведомления от 13.12.2017 №23/6501, постановления от 30.10.2018, определения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.02.2016 по делу №А60-52411/2014, заявления от 18.11.2015, исполнительного листа №005165229, постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2017, акт от 26.04.2017, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 06.02.2018  по  делу №А60-52411/2014, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области  от 08.06.2016 по делу  №А60-52411/2014, постановления Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по делу  №А60-52411/2014, выписок из ЕГРЮЛ, доказательств направления. 

Участвующие в судебном заседании представитель Кочешевой Н.Н., Гребенникова П.Ю. и Ткача К.Ю. и представитель  Овчаренко В.В. на  доводах апелляционных жалоб настаивали, просили жалобы удовлетворить, определение суда  отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» возражал  против  доводов  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные  представителем Кочешевой Н.Н., Гребенникова П.Ю. и Ткача К.Ю.,  представителем  Овчаренко В.В., представителем должника приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела  на основании пункта  2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 ООО «Управляющая компания «Солнечный дом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено  конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

18.04.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Кочешевой Н.Н.  на конкурсного управляющего Меньшикова М.С. с требованием о его отстранении, в которой заявитель  просил признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО « Управляющая компания «Солнечный дом», выразившееся в непринятии мер по оспаривании следующих платежей по перечислению должником в пользу :

ООО «Русал»  за период с 11.01.2012  по 15.08.2012  денежных средств в размере 799 259,50 руб.;

 бывшего директора должника Овчаренко В. В. за период с 29.03.2012  по 20.08.2014  денежных средств в размере 1 702 600,00 руб.;

 индивидуального предпринимателя Овчаренко В. В. за период с 11.02.2013  по 30.04.2014  денежных средств в размере 4 161 900,00 руб.;

ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ» (ИНН 6620016259) 24.04.2012   денежных средств в качестве оплаты по договору займа №СД/УК-24/04 от 24.04.2012 в размере 200 000,00 руб.;

 ООО «Профтехснаб» (ИНН 6679009808)  15.08.2012  денежных средств в размере 24 897,00 руб.;

 ООО «Промобеспечение» (ИНН 6671300885) 06.09.2012  денежных средств в размере 25 800,00 руб.;

ООО «Диана» (ИНН 6670279165) за период с 10.01.2014  по 01.04.2014 денежных средств в размере 881 800,00 руб.;

ООО Ураллига» (ИНН 6670408244) за период с 17.02.2014  по 23.04.2014  денежных средств в размере 1 129 500,00 руб.;

ООО «ТК Оникс» (ИНН 6685055087) за период с 11.06.2014  по 04.07.2014 г. денежных средств в размере 573 000,00 руб.;

ООО «Партнеры офиса» (ИНН 6673170007) за период с 14.07.2014  по 20.10.2014  денежных средств в размере 854 238,80 руб.;

ООО «Партнер» (ИНН 6670401400) за период с 12.08.2014 г. по 14.11.2014 г. денежных средств в размере 787 077,00 руб.

Отстранить Меньшикова Михаила Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований  Кочешевой Н.Н., правомерно исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи  20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным  управляющим Меньшиковым  М.С.  04.03.2015  в адрес ликвидатора были направлено требование о передаче документации и имущества должника.

13.03.2015 ликвидатор передал часть документации должника, печать и ключи удаленного доступа к счетам должника. 

Учитывая, что не вся документация и имущество передано управляющему, что препятствует проведению финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим 16.03.2015  направлено повторное требование о передаче имущества и документации должника в адрес ликвидатора, а также в адрес  бывшего директора Гребенникова П.Ю.

Поскольку  документы переданы не были, 16.05.2015  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015  по делу № А60-52411/2014 у бывшего ликвидатора должника Мусалимова Максима Викторовича истребованы доказательства по делу.

Суд обязал Мусалимова Максима Викторовича в срок до 24.07.2015, передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикову М.С. имущество и документацию должника. Требование суда Мусалимовым М.В. также не исполнены.

Определением суда от 30.09.2015 на Мусалимова М.В. наложен штраф за неисполнение судебного акта. 

В дальнейшем, в связи с неисполнением требования суда и конкурсного управляющего о передаче имущества и документации должника конкурсный управляющий 24.09.2015  обратился в Свердловскую областную Прокуратуру и ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о проверке деятельности руководителей и участников ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом» на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления.

На основании вышеуказанного заявления возбуждено уголовное дело №151523152 от 14.12.2015	 в настоящее время производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности (не реабилитирующие основания).

Кроме того,  17.03.2015  конкурсным  управляющим Меньшиковым М.С. Гребенникову П.Ю. направлялся запрос с требованием передать всю имеющуюся документацию должника, ответа  от которого не последовало.

При этом при рассмотрении сделки в отношении Гребенникова П.Ю. им   в материалы дела представлена документация по хозяйственной деятельности и по выплате заработной платы должника, связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требования отказано.

В отношении ООО «Финансовый домъ» исковые требования удовлетворены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, задолженность в размере 2 000 265,75 руб. списана на основании решения собрания кредиторов; в отношении Кочешевой Н.Н. исковые требования удовлетворены, задолженность  размере 254 267,20 руб. в целях процессуальной экономии принята управляющим в счет оплаты вознаграждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и отзыва Тухбатова Р.Р. он в период с 25.01.2012  по 28.03.2012  одновременно являлся директором должника и учредителем ООО «Рустал» и представил в материалы дело доказательство наличия надлежащих оснований перечисления денежных средств от должника в ООО «Рустал».	В связи с наличием надлежащих оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий отказался от требований к Тухбатову Р.Р.  ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ» (ИНН 6620016259) ликвидировано 16.11.2014  в связи с завершением конкурсного производства; ООО Профтехснаб  (ИНН 6679009808) согласно сведениям из ЕГРЮЛ в декабре 2014  переименовано в ООО «А-Авалон», в феврале 2015 г. произошла смена учредителей, а  в марте 2015 общество сменил юридических адрес; ООО «Промобеспечение» (ИНН 6671300885) исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2017  уполномоченным органом как недействующее юридическое  лицо; ООО «Диана» (ИНН 6670279165) исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017  уполномоченным органом  также как недействующее юридическое  лиц; ООО «Ураллига» (ИНН 6670408244) и  Овчаренко В.В. представлены копии документов о наличии оснований для платежей (договоры, акты выполненных работ);  ООО «ТК Оникс» (ИНН 6685055087) и Гребенниковым П.Ю. в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представлены доказательства наличия правовых оснований для платежей в отношении ООО «ТК Оникс»; ООО «Партнеры Офиса» (ИНН 6673170007)  и ООО «Партнер» (ИНН6670401400) исключены из ЕГРЮЛ 20.12.2016  и 15.08.2017 уполномоченным органом как недействующие юридические  лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него отсутствует достаточное количество первичных документов, позволяющих обратится в суд с требованием о признании сделок должника недействительными, а обращение в суд при отсутствии первичных документов приводит к возникновению дополнительных текущих платежей в виде госпошлины. При том, совершение необоснованных платежей является предметом рассмотрения в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что  обжалование  сделок при отсутствии  документов и  исключения  ряда  юридических лиц  из  ЕГРЮЛ приведет к  увеличению текущих платежей и  затягиванию  процедуры банкротства.  При том,  в отношении сделок, по которым  у  конкурсного  управляющего имелись документы, иски были  направлены в суд.

Таким образом, заявителем  жалобы  не доказано  ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим  Меньшиковым  М.С.  своих  обязанностей  при проведении  процедуры конкурсного  производства  ООО «Управляющая  компания  «Солнечный  дом», суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении  заявленных  Кочешевой  Н.Н.  требований.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку судом признаны доводы жалобы несостоявшимся, отсутствуют основания для отстранения Меньшикова Михаила Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом».

Доводы,   изложенные в апелляционных  жалобах в отношении  деятельности  конкурсного  управляющего  Меньшикова  М.С.,     направлены на переоценку  фактических  обстоятельств  дела и судом  первой инстанции  им  дана надлежащая оценка.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее в отношении  привлечения и отказа в привлечении  контролирующих  должника  лиц к субсидиарной  ответственности,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц, конкурсный  управляющий Меньшиков  М.С. ссылался  на следующие обстоятельства.

 Кочешева Н.Н. являясь единственным участником должника с 23.12.2011  и действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества уже в мае 2014  обязана была принять решение об обращении в суд с заявлением  о признании  ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» несостоятельным (банкротом), однако Кочешева Н.Н. 23.09.2014,  зная о наличии признаков банкротства принимает решение о начале добровольной ликвидации должника, что по мнению конкурсного  управляющего, свидетельствует о том, что учредитель и иные бенефициары обществ, поставив в качестве ликвидатора «номинала» пытались уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами общества и избежать субсидиарной ответственности.

Назначенный на должность ликвидатора должника 10.10.2014 Мусалимов М.В. обязан был произвести в силу действующего законодательства инвентаризацию имущества и обязательств должника, установить наличие признаков неплатежеспособности должника и в течении десяти дней обратится в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Указанная выше обязанность не исполнена.

Также Мусалимовым  М.В. не была передана конкурсному управляющему  документация, касающаяся  финансово-хозяйственной деятельности  должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-52411/2014 у бывшего ликвидатора должника Мусалимов М.В. истребованы доказательства по делу. Суд обязал Мусалимова М.В.  в срок до 24.07.2015, передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Меньшикову М.С.  имущество и документацию должника. Требование суда Мусалимовым М.В. также не исполнены. Определением суда от 30.09.2015  на Мусалимова М.В. наложен штраф за неисполнение судебного акта.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Гребенникова П.Ю., по мнению конкурсного  управляющего  является то,  что  рамках настоящего  обособленного  спора  представителем Гребенникова П.Ю. представлены ряд дополнительных доказательств: договор на оказание услуг №101 от 21.05.2014; договор на оказание услуг №125 от 10.06.2014; договор аренды строительной техники (с экипажем) №36 от 11.06.2014; акт №317 от 19.06.2014; локальный сметный расчет на сумму 235 000,3 руб.; акт №367 от 20.06.2014; локальный сметный расчет на сумму 208 000 руб., акт 318 от 01.07.2014; договор на оказание клининговых услуг №72 от 01.08.2014; акт №0000072 от 01.08.2014; товарная накладная №387 от 01.04.2014; товарная накладная №481 от 09.04.2014, что  свидетельствует о том, что часть бухгалтерской и иной документации должника до настоящего времени находится у Гребенникова П.Ю.17.03.2015  Гребенникову П.Ю. направлялся запрос с требованием передать всю имеющуюся документацию должника. Ответа на запрос не последовало.

Овчаренко В.В., являясь генеральным директором должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014,  производил платежи с расчетного счета общества при отсутствии на то правовых оснований в адрес ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО Профтехснаб,  ООО «Промобеспечение», ООО «Диана», ООО «Ураллига».

Ткач  К.Ю., по мнению  конкурсного управляющего,  осуществлял фактическое управление ООО  «Управляющая  компания «Солнечный дом» с момента создания общества, что  подтверждается  постановлением о привлечении Ткача  К.Ю. в качестве обвиняемого от 07.12.2017.

Поскольку в рассматриваемом  случае заявление  о привлечении к субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц  подано  конкурсным   управляющим  до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (02.02.2017), то оно подлежи рассмотрению в порядке статьи 10  Закона о банкротстве в редакции  на  момент  совершения    или не совершения  ответчиками  действий, которые привели  к банкротству должника.

В соответствии со статьей 10 в редакции Федерального  закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из содержания части  1 статья  9 Закона о  банкротстве  следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи  10 Закона о банкротстве, входит установление, в числе прочего, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи  9 Закона о банкротстве. (Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2016  по делу № 302-ЭС14-1472).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, следует, что на начало 2014  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 9 508 163,24 руб. просроченную более трех месяцев, в том числе установленную вступившими в силу судебными актами.

Принимая во внимание период полномочий директора Гребенникова П.Ю. и дату начала процесса ликвидации должника, из анализа представленных в материалы дела платежных документов должника следует вывод, что в период с мая 2014 г. по дату введения конкурсного производства у должника не перестали существовать ни денежные средства на расчетном счете, ни дебиторская задолженность.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету за период с 09.09.2009 по 27.11.2014 оборот денежных средств по расчетному счету составил 59 848 102,62 руб.

За период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оборот денежных средств по расчетному счету по дебиту составил 3 606 845,61 руб. – с расчетного счета должника третьим лицам, в том числе по налоговым и пенсионным обязательствам, по выплате заработной платы работникам перечислено 3 606 845,61 руб.

За период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оборот денежных средств по расчетному счету по кредиту составил 3 628 994,47 руб. – на расчетный счет должника от третьих лиц перечислено 3 628 994,47 руб.

Из изложенного следует, что в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 хозяйственная деятельность должником осуществлялась, происходило движение денежных средств по счетам должника, имелись активы (денежные средства на расчетном счете).

Поскольку осуществлялось поступление денежных средств на расчетный счет должника, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об убыточной деятельности должника, о неполучении последним доходов в период с 01.05.2014 по 30.09.2014.

Исходя из выше изложенного, отсутствуют основания считать, что в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможность отвечать по своим денежным обязательствам.

Соответственно,  суд первой  инстанции  правильно  делает вывод, что ни у директора Гребенникова П.Ю., ни у участника Кочешевой Н.Н. не было сведений о том, что в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможность отвечать по своим денежным обязательствам.

При том, также  верно указывает суд первой инстанции,  конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения участником Кочешевой Н.Н. своих полномочий, соответственно, с нарушением закона, со злоупотреблением права, без учета предпринимательского риска, недобросовестно и неразумно, не в интересах должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не  обосновал неплатежеспособность должника, наличие у должника признаков банкротства, при оборотах денежных средств по расчетному счету должника за период с 09.09.2009  по 27.11.2014  на общую сумму 59 848 102,62 руб., за период с 01.05.2014  по 30.09.2014  по дебиту на сумму 3 606 845,61 руб., за период с 01.05.2014  по 30.09.2014  по кредиту на сумму 3 628 994,47 руб.

Относительно заявления конкурсного управляющего о том, что принятие заинтересованным лицом решения о ликвидации является актом злоупотребления правом, направленным на причинение вреда кредиторам  суд первой инстанции отмечает, что ликвидация  юридического лица является правом его участников, предусмотренным законом (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, реализация заинтересованным лицом, являющимся участником общества, права на ликвидацию юридического лица предусмотренного законом, не может быть оценена как злоупотребление правом. Порядок ликвидации юридического лица урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что заинтересованное лицо нарушило порядок ликвидации юридического лица или совершила действия, направленные на обход положений о ликвидации юридического лица, конкурсным управляющим не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается в своем заявлении.

Целью ликвидации юридического лица является выявление кредиторов и ведение реестра кредиторов, получение дебиторской задолженности и проведение расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом, и последующее внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей к иному лицу.

Как следует из прилагаемого сообщения в Вестнике государственной регистрации за № 45 (505) от 12.11.2014, назначенный решением заинтересованного лица № 1 от 23.09.2014 ликвидатор Мусалимов М.В., приступил к выполнению обязанностей ликвидатора (ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

28.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Арамиль-Тепло».

Таким образом, ни ликвидатор, ни должник не имели реальной возможности перейти к процедуре получения дебиторской задолженности и к расчетам с кредиторами, так как  в силу требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выявления кредиторов не может быть менее 2 месяцев с даты публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации. Вместе с тем, процедура добровольной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается, в случае возбуждения дела о банкротстве.

05.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено по заявлению МУП «Арамиль-Тепло» дело о банкротстве, что явилось основанием для прекращения ликвидации должника в силу требований закона. Таким образом, принятое 23.09.2014 единственным участником решение о ликвидации должника, являлось основанием для установления кредиторов и получения дебиторской задолженности, и было обусловлено целью последующего перехода к расчетам с кредиторами в порядке, установленном законом.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что принятие решения о ликвидации было направлено на причинение вреда кредиторам, противоречит фактическим действиям заинтересованного лица, назначенного ей ликвидатора.

Необходимо так же отметить, что именно принятое заинтересованным лицом решение № 1 от 23.09.2014 о ликвидации должника, обусловило введение в отношении должника упрощенной процедуры - конкурсного производства ликвидируемого должника.

Следовательно, действия заинтересованного лица и последующие действия кредитора МУП «Арамиль-Тепло» имели единую цель – установление платежеспособности должника (выявление кредиторов и дебиторов) и последующее прекращение деятельности юридического лица, после проведения расчетов с установленными кредиторами.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п.1, 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Для установления признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника законом предусмотрен минимальный срок в 2 месяца с даты публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации, в целях установления наличия кредиторов и размера их требований, и сопоставления установленного размера требований кредиторов со стоимостью имущества должника и имеющейся дебиторской задолженностью. Таким образом, установить наличие признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника возможно не ранее истечения двухмесячного срока с даты публикации.

Как следует из материалов дела о банкротстве заявление МУП «Арамиль- Тепло» было направлено в суд 28.11.2014, то есть спустя 16 дней с даты публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации о принятом 23.09.2014 решении о ликвидации должника. Таким образом, на дату подачи МУП «Арамиль-Тепло» заявления в суд ни ликвидатор, ни участник не могли достоверно установить наличие или отсутствие у ликвидируемого юридического лица признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, заинтересованное лицо, действовало разумно и добросовестно, в рамках предоставленных законом полномочий и дозволений, не нарушило порядка ликвидации юридического лица, установленного законом, не совершила действий, направленных на обход установленных законом обязательных или обычно совершаемых действий участником юридического лица, т.е. заинтересованное лицо не совершало действий, которые можно было оценить как злоупотребление правом.

Согласно пункту  2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гребенников Павел Юрьевич являлся директором ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в период с 08.05.2014  по 23.09.2014; Мусалимов Максим Викторович являлся ликвидатором должника с 10.10.2014 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, и установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) бывших руководителей должника Гребенников П.Ю.  Мусалимова М.В. привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей и наступившими последствиями, в виде невозможности формирования конкурсной массы, при недоказанности факта наличия активов у должника (в том числе в виде дебиторской задолженности), суд первой  инстанции обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В данной  части  определение суда первой инстанции  конкурсным управляющим не обжаловано.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу, о том, что конкурсным  управляющим пропущен срок давности  для привлечения к субсидиарной ответственности  Кочешевой  Н.Н., Гребенникова   П.Ю., Мусалимов М.М., при этом  суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014-2015 года.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Должник признан несостоятельным (банкротом)  25.02.2015, следовательно, конкурсный  управляющий  Меньшиков М.С.  мог своевременно  узнать об обстоятельствах  неправомерных  действий Кочешевой Н.Н. и Гребенникова  П.Ю. по  несвоевременному обращению  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника,  не передаче  документов бывшим  руководителем  Гребенниковым  П.Ю.,  ликвидатором  Мусалимовым М.М. и   обратиться  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в течении  одного года с даты признания должника  банкротом.  При том, что запросы  в адрес  Гребенникова  П.Ю. и Мусалимова  М.М.  конкурсным  управляющим были направлены в 2015 году, а с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный  управляющий Меньшиков  М.С. обратился   02.02.2017 года, то есть последним пропущен годичный срок, установленный пунктом 5 статьи  10 Закона о  банкротстве. 

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции полагает, что взыскивая с  Овчаренко  В.В.  и  Ткача  К.Ю.  денежные  средства  в конкурсную массу ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом», суд первой инстанции исходил из того, что  указанными  лицами  должнику причинены убытки, связанные  с необоснованным  перечислением   денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статья 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов  дела следует, что Овчаренко В.В. являясь генеральным директором должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014  производил платежи с расчетного счета общества при отсутствии на то правовых оснований.

Так безвозмездно передал ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», (ИНН 6620016259) денежные средства в размере 200 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО Профтехснаб (ИНН 6679009808) денежные средства в размере 24 897 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО «Промобеспечение» (ИНН 6671300885) денежные средства в размере 25 800 руб. со счета 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»;  ООО «Диана (ИНН 6670279165) денежные средства в размере 548 000 руб. со счета 40702810216540004700 в ОАО «Сбербанк  России»; ООО «Диана» денежные средства в размере 548 000 руб. со счета 40702810216540004700 ОАО «Сбербанк  России»; ООО «Ураллига», ИНН 6670408244 денежные средства в размере 604 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО «Ураллига», ИНН 6670408244 денежные средства в размере 525 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк», всего  на сумму 2 505 397 руб.

В материалы дела  Овчаренко  В.В. представлены платежные поручения  на общую  сумму 637 000 руб., которые из которых  усматривается, что  денежные средства, перечисленные  в пользу ООО «Диана»  были  перечислены  ранее  ООО «Диана» ОАО «Водоканал Свердловской области»  за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» за водоотведение январь 2014 года, ЗАО «Газекс» за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» по договору от 26.09.2013, ООО «Комус-Урал» за ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» по счету от 05.02.2014, ООО «Основа» за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» по договору  от 02.12.2013, ОАО «Свердловскэнергосбыт» за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» по договору от 22.02.2013, ОАО «Сеть цифровых каналов» за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» за услуги связи, ООО «СипГазУрал» за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом»  по договору  от 21.01.2013 за обслуживание, ООО «Средураллифт»  за  ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» за тех. обслуживание,  Филиалу «Сысертское БТИ и РН» за   ООО «Управляющая  компания «Солнечный Дом» по счету  от 07.02.2014.

Иных документов, которые  бы подтверждали  обоснованное перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов  Овчаренко В.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки  ответчика на то, что им  все документы  по деятельности  должника были переданы  Гребенникову П.Ю., что подтверждается  актом  от 30.04.2014 № 1, актом  № 2 от 30.04.2014, актом № 3 от 30.04.2014, актом № 4 от 30.04.2014 несостоятельны, поскольку  из них невозможно установить, что  Овчаренко  В.В. были переданы документы  в отношении  ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО Профтехснаб», ООО «Диана», ООО «Ураллига», на счета которых передавались денежные средства.

При том,  следует отметить, что  к Гребенникову П.Ю. конкурсным  управляющим были  предъявлены требования   о  неисполнении  обязанности по передаче финансово-бухгалтерских документов ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом»,  последним  в рамках  настоящего  дела  документы были представлены, документов, которые бы подтверждали  обоснованное перечисление  денежных средств  Овчаренко  В.В. в адрес третьих лиц  Гребенниковым   П.Ю. не представлено. 

Таким образом, поскольку Овчаренко  В.В. не представлено  доказательств перечисления  денежных средств в адрес третьих лиц, то такое  перечисление спорных денежных средств с расчетного счета должника привело к уменьшению имущества и увеличению размера имущественных требований к должнику, причинило должнику убытки.

Учитывая,  что   Овчаренко  В.В. частично обосновал перечисление  денежных средств, то убытки  должнику  причинены  в сумме 1 868 397 руб. (2 505 397 – 637 000), им лично 1 668 397 руб.

В отношении взыскании  убытков  с Ткача  К.Ю.  суд  апелляционной инстанции  соглашается  с судом первой инстанции о взыскании с  него  в конкурсную массу денежных средств  в сумме   200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2017 установлено что фактическое управление ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом» с момента создания общества осуществлялось Ткачем К.Ю.

В Постановлении  указано, что в сентябре 2012 года, но не позднее 25.09.2012 у Ткача К.Ю. возник умысел па хищение денежных средств ООО «Управляющая компания  «Солнечный дом» с использованием находящейся в его распоряжении ЭЦП для совершения  операций по списанию денежных средств с расчетного счета № 40702810810200000106, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» Овчаренко В.В., в целях их использования для нужд ООО «Новая энергетика», в котором он являлся учредителем и заместителем директора.

Постановлением Ленинского районного суда  от 30.10.2018 по делу № 1-305/2018   уголовное  дело в отношении  Ткача К.Ю. прекращено в связи  с истечением  сроков  давности  уголовного  преследования.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив, что  Ткач К.Ю. осуществлял фактическое управление должником ООО «Управляющая компания «Солнечный дом»  правомерно взыскал  солидарно Овчаренко  В.В. и Ткача  К.Ю. убытки в сумме  200 000 руб.

При том, суд апелляционной инстанции полагает, что  необоснованное перечисление  денежных средств в пользу  третьих лиц  не повлекло  банкротстве  должника, а  причинило ему убытки.

При  взыскании   с контролирующих   должника лиц убытков срок  исковой  давности  для обращения в суд с соответствующим заявлением   надлежит  исчислять по правилам, указанным  в   Постановления   Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения  убытков лицами, входящими  в состав органов юридических лиц» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Только с момент открытия конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего уполномоченное лицо получило возможность узнать о факте причинения убытков и требования  предъявлены в течении трех лет  с момента признания  должника   несостоятельным (банкротом), следовательно,  срок для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, конкурсным  управляющим Меньшиковым  М.С. не пропущен.

При  изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции  подлежит изменению  в части  определения   размера  причинных  Овчаренко  В.В. убытков  должнику, с последнего лично в конкурсную массу надлежит взыскать   1 668 397 руб. убытков. В остальной  части, в том числе   взыскания  с Овчаренко В.В. и Ткача К.Ю. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» солидарно денежных средств в сумме 200000 руб.  определение  суда  первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.  

Определение суда суд первой  инстанции от  10.12.2018 подлежит изменению на основании  пункта  1 части  1 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-52411/2014 изменить в части привлечения Овчаренко Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Овчаренко Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом»  денежные средства в сумме 1 668 397 руб.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Т.В. Макаров 

 

                                                                                           Т.С. Нилогова