АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1262/14 

Екатеринбург 21 апреля 2017 г. Дело № А76-14156/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рогожиной О.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» (ИНН: 7448030160 ОГРН: 102740254749,  далее – общество «СХК «Родничок») Ильина Станислава Евгеньевича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу  

 № А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013  общество «СХК «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ильин С.Е.  

Конкурсный управляющий общества «СХК «Родничок» Ильин С.Е.  23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Администрации города Челябинска, в котором просил признать за должником  право собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв.м,  расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым  (условным) номером: 74:36:0708004:2604.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016, от  22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра),  

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная Жилищная  компания-М» (ИНН: 7448071039), Федеральное государственное унитарное  предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН: 7701018922,  далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016  (судья Ваганов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Карпусенко С.А.)  определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «СХК  «Родничок» Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от  21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что, отказывая в регистрации права  собственности, Управление Росреестра исходило из того, что спорное  помещение входит в состав общий помещений многоквартирного дома, однако,  представленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  технический паспорт, по мнению конкурсного управляющего должника,  свидетельствует об обратном; какое-либо оборудование, предназначенное для  обслуживания нужд владельцев помещений в доме, в спорном помещении не  находится.  

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Администрации города Челябинска от 20.10.2007 № 3879-д обществу «СХК  «Родничок» предоставлен в аренду дополнительный земельный участок  площадью 0,3029 га, кадастровый номер 74:36:07 08 004:0073, для  строительства жилых домов (стр. № 380 38-а, 39-а) в квартале, ограниченном  Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, проспектом  Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска.  

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска и обществом «СХК «Родничок» (арендатор) 02.11.2007 заключен  договор УЗ № 009211-К-2007 аренды указанного земельного участка.  

Администрацией города Челябинска 30.03.2012 выдано разрешение 

 № RU74315000-70-2012 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 38 (стр.) со  встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в  квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского,  

ул. Каслинской, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска.  

Согласно кадастровому паспорту, фотографий, приложенных к акту  осмотра от 01.06.2016, спорное помещение состоит из трех частей: тамбур  

(коридор), основное помещение с узким оконным проемом, вспомогательное  помещение (санузел), расположено рядом с электрощитовой. Согласно  техническому паспорту на многоквартирный дом основное помещение  площадью 12,6 кв.м. является диспетчерской.  

Сообщением от 15.04.2016 Управление Росреестра отказало обществу  «СХК «Родничок» в регистрации права собственности на нежилое помещение  общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск,  

ул. Островского, д. 7, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2604  по тем основаниям, что названное помещение числится в составе общих  помещений многоквартирного жилого дома.  

Ссылаясь на то, что спорное помещение не относится к общему имуществу  многоквартирного дома, конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорное  помещение.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ильин  С.Е. указывает на то, что в спорном помещении отсутствуют инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование; помещение фактически не используется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из следующего.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании  наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется  соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  

(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СХК  «Родничок» в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. обращалось в  Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на  спорные нежилые помещения. Причиной отказа в осуществлении  государственной регистрации права собственности истца на спорный объект  явилось то обстоятельство, что названное помещение числится в составе  помещений многоквартирного жилого дома.  

Отказ в государственной регистрации права собственности должником не  обжалован.  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим  ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома.  

Собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой  собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.  290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64)).  

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в  данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные  для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для  организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий  физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные  

на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  о градостроительной деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года  

 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не  имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном  доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для  самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как  самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим  отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.  

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом основное  помещение площадью 12,6 кв.м. является диспетчерской, остальные помещения  являются вспомогательными - тамбур и санузел.  

Сообщением от 15.04.2016 Управление Росреестра по Челябинской  области отказало обществу СХК «Родничок» в регистрации права  собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым  (условным) номером: 74:36:0708004:2604 по тем основаниям, что названное  помещение числится в составе общих помещений многоквартирного жилого  дома.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к выводы о том, что из имеющихся в  материалах доказательств не следует, что спорное помещение не относится к  общим помещениям многоквартирного дома.  

Ссылка общества СХК «Родничок» на наличие у спорного помещения  самостоятельного выхода само по себе не свидетельствует о том, что указанное  помещение предназначено для самостоятельного использования. Согласно  проекту спорное помещение должно быть использовано в качестве  диспетчерской (согласно техническому паспорту) для организации  круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы, которая будет  принимать заявки от жителей дома для обеспечения своевременного  регулирования бесперебойной работы систем снабжения дома, в том числе для  обеспечения комфортных условий работы диспетчерской службы путем  организации рабочих мест исходя из требований СанПИН 2.2.2542-96(системы  отопления, вентиляции, кондицианирования, сан. узла).  

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено и то, что  общество СХК «Родничок» является застройщиком многоквартирного дома.  

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются  на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых  между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении  инвестиционной деятельности.  

Между обществом «СХК «Родничок» (заказчик) и НО ЖСК «Дом» (ЖСК- инвестор) 23.03.2006 заключен инвестиционный договор № 23/03-38  реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома.  

Согласно п. 2.1 договора № 23/03-38 предметом указанного договора  является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства  в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) № 38 (стр.) со  встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового  значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск,  ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на  правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной  площадью жилых помещений 8 311,79 кв.м, ориентировочной общей проектной  площадью нежилых помещений социального и коммунально - бытового  значения 1 210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых  помещений для маломобильных 138,48 кв.м, на земельных участках,  расположенных в квартале ограниченном пр. Победы – Свердловский проспект  – ул. Островского – ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска,  ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га.  

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства  объекта с его земельными участками составил 200 000 000 руб. (п. 2.2 договора)  

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три  этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря  2007года (п. 4.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в качестве результатов  инвестиционной деятельности НО ЖСК «Дом» получает право на результат  инвестиционной деятельности: 100% ориентировочной общей проектной  площади жилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями, что составляет 9660,66 кв.м. с минимальным  объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, а также  земельный участок в пределах установленных границ.  

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны уточнили  строительный адрес объекта инвестирования – г. Челябинск, ул. Островского, д.  38 А.  

Проанализировав условия данного договора, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно указали на то, что из его содержания не следует, что  какое-либо помещение по результатам исполнения соглашения подлежит  передаче застройщику - обществу «СХК «Родничок».  

Многоквартирный дом по адресу: г.Челябинск, в квартале, ограниченном  Свердловским проспектом, ул.Островского, ул. Каслинской, проспектом  Победы в Курчатовском районе, строительный номер 38, введен в  эксплуатацию 30.03.2012. Согласно письму Управления Росреестра по  Челябинской области от 03.10.2016 первая запись о регистрации права  собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул.  Островского, д.7, произведена 17.08.2012. Доказательств того, что на спорные  либо жилые помещения на каком- либо основании возникло право  собственности у общества СХК «Родничок», в материалах дела не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания  права собственности за обществом «СХК «Родничок» на спорный объект  недвижимости, учитывая заявленное основание исковых требований, не  имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам  дела и требованиям законодательства.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу   № А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» Ильина  Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова